Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-940/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-940/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.А. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от18.01.2019 Федоров А.А. (далее - ФедоровА.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
ФедоровА.А. обратился в городской суд с жалобой на постановление, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от26.02.2019 жалоба ФедороваА.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФедоровА.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, 11.01.2019 в 15 часов на 4км автомобильной дороги М-7"Волга" (с.Бессониха - с.Яковлево Елабужского муниципального района Республики Татарстан) ФедоровА.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения ФедоровымА.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФедороваА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2,3,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, схему происшествия, на которой обозначено место столкновения, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 8.9 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортное средство марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФедороваА.А. двигалось по указанному участку автомобильной дороги в прямом направлении; подъезжая к перекрестку, водитель руководствовался требованиями дорожного знака "Главная дорога"; при выезде на перекресток произошло столкновение с транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., которое также двигалось по главной дороге (согласно установленному дорожному знаку) в сторону автомобильной дороги М7 "Волга".
На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что по ходу движения транспортного средства марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФедороваА.А., имеется соответствующий дорожный знак "Главная дорога".
Характер повреждений, полученных транспортными средствами марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места происшествия, направление удара не свидетельствуют о правомерности вывода должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФедороваА.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ни должностным лицом органа ГИБДД, ни судом первой инстанции событие правонарушения безусловно не установлено. Доводы ФедороваА.А. о том, что он руководствовался требованиями дорожного знака "Главная дорога", который предоставляет преимущество проезда через перекресток, распространяется на перекресток вне зависимости от количества пересечений, имел преимущество в движении, он не мог знать о наличии другого дорожного знака в направлении движения второго участника дорожного движения, преимущественное право движения транспортное средство марки Газель, государственный регистрационный знак В950НЕ116RUS, не имело, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки, имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.
Судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
При этом в представленных фотоматериалах отчетливо видны, установленные дорожные знаки по ходу движения транспортного средства марки ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в материалах о дорожно-транспортном происшествии также зафиксированы имеющиеся дорожные знаки, из которых не усматривается, что столкновение транспортных средств произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в действиях ФедороваА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФедоровымА.А. допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная сотрудником схема расположения дорожных знаков не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения, и считаю, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях ФедороваА.А. административным органом исследовался неполно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от18.01.2019 и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФедороваА.А. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
жалобу Федорова А.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от18.01.2019 и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка