Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-940/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-940/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рашада Абакировича Зарипова на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, руководитель исполнительного комитета Большетиганского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан Р.А. Зарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.А. Зарипов обратился с жалобой в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Зарипов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.А. Зарипов поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые в том числе, приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Одним из принципов названного закона является обеспечение конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
В силу положений статей 4, 16 Федерального закона N135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.А. Зарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом от 5 сентября 2016 года N02/343-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан. В рамках данной проверки выявлены факты неоднократного заключения органами местного самоуправления Алексеевского муниципального района Республики Татарстан в незначительные промежутки времени нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет на суммы, превышающие в совокупности 100 000 рублей.
Так, в ходе проверки установлено, что между Исполнительным комитетом Большетиганского сельского поселения и ООО "РАФ" заключены договоры на выполнение работ по ремонту пешеходного моста в селе Большие Тиганы, а именно: договор N80 от 1 ноября 2015 года на сумму 97 056 руб. 00 коп.; договор N81 от 2 ноября 2015 года на сумму 97 831 руб. 00 коп.; договор N82 от 3 ноября 2015 года на сумму 97 831 руб. 00 коп.; договор N83 от 9 ноября 2015 года на сумму 97 831 руб. 00 коп.; договор N84 от 10 ноября 2015 года на сумму 49 451 руб. 00 коп.
По мнению антимонопольного органа, согласованные действия Большетиганского сельского поселения и ООО "РАФ", выразившиеся в неоднократном заключении в период с 1 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года договоров с ООО "РАФ" на суммы до 100 000 рублей без проведения торгов, преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленных законодательством о контрактной системе.
Решением Комиссии УФАС по РТ от 17 июля 2017 года по делу N06-3/2017 Исполнительный комитет Большетиганского сельского поселения и ООО "РАФ" признанны нарушившими статью 16 Федерального закона N135-ФЗ, в части осуществления согласованных действий при заключении договоров на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 000 рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурсных процедур, что привело или могло привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения). Постановлено: передать имеющиеся материалы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2 решения).
Указанные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу N 06-3/2017 от 17 июля 2017 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление о назначении Р.А. Зарипову административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что оспариваемые антимонопольным органом договоры были заключены с ООО "РАФ" в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не влекут отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.
При оценке вышеуказанных доводов необходимо руководствоваться следующим.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закреплены в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В частности, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.
В соответствии с положениями частей 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ идентичными работами, услугами признаются работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Так, в соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
Из анализа представленных материалов и дополнительно истребованных доказательств на настоящей стадии производства по делу следует однозначный вывод о том, что в данном случае заказчиком - Исполнительным комитетом Большетиганского сельского поселения в нарушение принципа обеспечения конкуренции, в период с 1 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года без проведения конкурентных процедур, заключено 5 договоров с единственным подрядчиком (исполнителем) ООО "РАФ" на выполнение идентичных, обладающих одинаковыми характерными признаками работ по ремонту пешеходного моста в селе Большие Тиганы на сумму, превышающую в совокупности 100 000 рублей.
Доказательств тому, что работы (услуги), на оказание которых были заключены вышеуказанные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками, в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
При таком положении, вывод в постановлении должностного лица о доказанности наличия между Исполнительным комитетом Большетиганского сельского поселения и ООО "РАФ" согласованных действий, запрещенных положениями статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении Рашада Абакировича Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рашада Абакировича Зарипова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка