Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-938/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 77-938/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стекольникова В.И. на решение судьи Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Стекольникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2018 года, Стекольников В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что законодательство он не нарушал, использовал земельный участок по назначению в тех пределах и площади, который приобрел на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2015 года, тогда как у СНТ "Смородинка" право собственности на земельный участок возникло только в 2016 году. Обращает внимание, что самовольно забор он также не устанавливал, а столбы остались от предыдущего собственника. В 2016 году при уточнении границ его земельного участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка и его земельный участок с площади 324 кв.м. сократился до 300 кв.м., в том числе и в связи с захватом его земли СНТ "Смородинка". Он обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об устранении кадастровой ошибки. В ходе судебного заседания представитель СНТ "Смородинка" заявила, что они намеренно отмежевали земельный участок с захватом части его земельного участка. Спорная межевая граница проходит прямо под принадлежащим ему садовым домом. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагает, что СНТ "Смородинка", неверно установив границу, проходящую по его участку, нарушает его права.
Выслушав Стекольникова В.И. и его защитника Тугушеву Л.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.
Из материалов дела следует, что Стекольникову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Смородинка", участок ...., кадастровый .....
На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 от <дата> N р/7546 в отношении Стекольникова В.И. проведена внеплановая выездная проверка по обращению председателя СНТ "Смородинка" ФИО1
Согласно акту от <дата> ...., в ходе выездной проверки установлено, что Стекольников В.И. путем установки забора и металлических столбов произвел самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ "Смородинка".
<дата> в отношении Стекольникова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Стекольниковым В.И. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, из представленного заявителем заключения эксперта .... следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. Уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка проведено <дата>.
В ходе проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается садовый дом площадью застройки 19,4 кв.м., хозяйственная постройка - 7,5 кв.м.
Проведенное графическое моделирование показало, что в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) частично располагается садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания с условным номером 16-16-18/037/2009-519) площадью застройки 0,74 кв.м., принадлежащий на праве собственности Стекольникову В.И. В соответствии со сведениями ЕГРН данный садовый дом введен в эксплуатацию в 1978 году. В ходе изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения без права регистрации проживания с условным номером 16-16-18/037/2009-519) с 1988 года является членом СТ "Смородинка", в котором ей принадлежал садовый участок .... площадью 324 кв.м., на участке расположен дощатый дом.
Экспертом методом графического моделирования также проанализированы космические (спутниковые) фотоснимки, сделанные компанией Google в период с <дата> по <дата>. Графическое моделирование проводилось путем "приблизительного" наложения данных натурного осмотра и сведений ЕГРН на космические (спутниковые) фотоснимки, а именно по отраженному на снимках искусственно созданному ориентиру (забору, строениям), так как на вышеуказанных фотоснимках отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ исследуемых участков.
Проведенным географическим моделированием визуально видно, что расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части граничащих с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 2007 года существенно не изменялось. Также на вышеуказанных снимках визуально видно, что местоположение жилого дома (жилого строения без права регистрации проживания с условным номером 16-16-18/037/2009-519) с 2007 года не изменялось.
Таким образом, при проведении в 2016 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы данного участка (по сведениям ЕГРН) не должны были быть определены в том месте, где, по крайней мере, с 2007 года существует жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания с условным номером 16-16-18/037/2009-519).
Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, связанная с неправильно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемого участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.
О наличии кадастровой ошибки заявителем заявлялось должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Однако должностным лицом и судьей данные доводы защитника во внимание приняты не были.
Вместе с тем, при названных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, которые ничем не опровергнуты, а также в связи с тем, что между собственниками земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время имеется спор о границах земельных участков, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Стекольниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, не доказаны, поскольку виновность Стекольникова В.И. в совершении административного правонарушения не установлена.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Стекольникова В.И. - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Стекольникова В.И. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшиеся в отношении Стекольникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка