Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 77-937/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутигуллина Ильмира Ильгизовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 апреля 2021 года N .... Мутигуллин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Мутигуллин И.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мутигуллин И.И. просит состоявшиеся по делу юрисдикционные акты отменить, требование о прекращении противоправных действий отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Ответственность за несоблюдение приведенных требований предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных и выражается в административном наказании в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Компетентным должностным лицом в отношении Мутигуллин И.И. инициировано административное преследование за то, что 26 апреля 2021 года в 16 часов 22 минуты в районе дома N .... по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составило 20 %.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года ....; рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующими о том, что 26 апреля 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением Мутигуллина И.И. и с помощью специального технического средства "Тоник" с заводским номером 10703 измерена светопропускаемость передних боковых стекол, величина которой составила 20 %.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.

Мутигуллин И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении он не был осведомлен об объеме и характере прав, которыми наделено лицо, подвергаемое публично-правовому преследованию, несостоятельно.

Напротив, сотрудник полиции, допрошенный в ходе настоящего судебного слушания, подтвердил, что до вынесения спорного постановления он разъяснил фигуранту положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а затем и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности должностного лица, о его стремлении оговорить Мутигуллина И.И. и во что бы то ни стало подвергнуть мерам публично-правового воздействия, ни из жалобы, ни из материалов дела не усматривается.

В этой связи веских поводов для сомнений в искренности и добросовестности полицейского не имеется.

Ссылка автора жалобы на нарушения порядка и условий применения специального технического средства измерений "Тоник", с помощью которого была определена светопропускаемость стекол автомобиля, несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными и процессуально приемлемыми доказательствами.

Напротив, как усматривается из копии свидетельства о поверке N С-2646.003/Т-2020, упомянутый прибор прошел метрологическое исследование и признан пригодным для использования в качестве средства измерений светопропускания стекол на срок до 01 июля 2021 года (л.д. 36).

Равным образом подлежит отклонению довод инициатора пересмотра дела о том, что сотрудник полиции не разрешилсформулированные им ходатайства.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

Однако в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они должны быть обличены в письменную форму.

Между тем из материалов дела не усматривается, чтобы Мутигуллин И.И. заявлял удовлетворяющие приведенным требованиям ходатайства, в том числе и имеющие процессуальный характер.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Мутигуллина Ильмира Ильгизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мутигуллина Ильмира Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка