Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-937/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 77-937/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан Равиля Наиловича Хисматуллина на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурзифа Нурулловича Самигуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан от 22 января 2018 года Н.Н. Самигуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Н.Н. Самигуллин обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Самигуллина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.
В судебном заседании Н.Н. Самигуллин возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются в частности Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК Российской Федерации).
В качестве одного из основных принципов земельного законодательства подп. 8 п. 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации закрепил принцип деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 40 ЗК Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу статей 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан И.Ф. Вафиным в отношении Н.Н. Самигуллина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Н.Н. Самигуллину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровый номером ...., площадью 1066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "для жилищного строительства", принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) заявителю и <данные изъяты>. Право долевой собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2014 года. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Н.Н. Самигуллин в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК Российской Федерации) в течение трех лет и более не использует земельный участок с кадастровый номером ...., площадью 1066 кв.м., на данном земельном участке отсутствуют капитальные строения.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении Н.Н. Самигуллина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пересматривая дело по жалобе Н.Н. Самигуллина на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан от 22 января 2018 года, судья районного суда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 1, 42 ЗК Российской Федерации, статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части 4 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Оспаривая состоявшееся решение судьи, в представленной жалобе должностное лицо приводит доводы о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу статей 28.1, 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из описания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица события административного правонарушения следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении статьи 42 ЗК Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании названного выше земельного участка в течение трех лет и более с момента регистрации права долевой собственности.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.
Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вмененного заявителю правонарушения не конкретизированы и не приведены нормы закона, предусматривающие обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение определенного срока. Положениями статьи
42 ЗК Российской Федерации, ссылку на которое содержится в постановлении должностного лица, такой срок не установлен.
Указанное выше, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того, при оценке доводов жалобы следует учитывать, что применительно к диспозиции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона такого правонарушения выражается в частности, в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из содержания постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан от 22 января 2018 года не усматривается, что в данном случае заявителю устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших этому.
Между тем, эти обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом как указано выше, в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий либо ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
При таком положении, выводы решении судьи об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по данному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует признать обоснованными.
Кроме того, необходимо указать, что статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу судебные решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, и предусматривает возможность отмены такого решения и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, в представленной жалобе должностное лицо не приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении Нурзифа Нурулловича Самигуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан Равиля Наиловича Хисматуллина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка