Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №77-932/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-932/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дамира Залиловича Хайбрахманова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N .... от 4 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности Дамира Залиловича Хайбрахманова по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дамира Залиловича Хайбрахманова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N .... от 4 марта 2020 года, Д.З. Хайбрахманов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит данную жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2019 года в 7 часов 54 минуты по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Пушкина транспортное средство марки "KIA", государственный регистрационный знак .... RUS, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", собственником которого является Д.З. Хайбрахманов.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Д.З. Хайбрахманов постановлением административного органа к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
В своем решении судья районного суда, в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описал событие административного правонарушения, указал, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного от 15 мая 2019 года между заявителем и Д.П. Ковалевым не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Наличие договора аренды без экипажа в отсутствие документов финансового характера, подтверждающих внесение арендной платы и исполнение данного договора аренды, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.
Заявителем не были представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, оплату налогов от полученной прибыли и других документов.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ходатайства о вызове для допроса свидетеля Д.З. Хайбрахманов в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, по инициативе суда допрос свидетеля, а также истребование дополнительных доказательств необходимыми также не признавались.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.
Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении заявителя постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дамира Залиловича Хайбрахманова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка