Решение Томского областного суда от 12 марта 2021 года №77-93/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 77-93/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мейдера Романа Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Мейдера Р.А.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021 Мейдер Р.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Мейдер Р.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным, а наказание чрезмерным, просит постановление судьи от 03.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мейдера Р.А. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а также с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетеля - сотрудника полиции, чей рапорт составляет всю доказательственную базу по делу, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, указывает, что участники мирного публичного мероприятия подлежат административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ссылается, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Мейдер Р.А., не являлось насильственным по своему характеру, участники и сам Мейдер Р.А. не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Мейдера Р.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае его действия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, не создали угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.
Мейдер Р.А., защитник Морозов В.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Защитник Мейдер А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, ссылаясь на то, что Мейдер Р.А. ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, полагал, что в данном случае возможно ограничиться предупреждением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения Мейдера Р.А. к административной ответственности послужил протокол серии 70039 2021 N 002102 от 31.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 3).
В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены не были.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также соблюдены не были.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, в числе прочих данных, указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Между тем, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 серии 70039 2021 N 002102, составленном в отношении Мейдера Р.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует подпись должностного лица, составившего этот протокол.
При рассмотрении настоящего дела по существу данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, допущенному нарушению судьей суда первой инстанции оценка в постановлении не дана.
Привлекая Мейдера Р.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Мейдера Р.А. в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, в данном случае является недопустимым доказательством, а потому не мог быть использован судом при вынесении постановления в отношении Мейдера Р.А.
Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и невосполнимым, как после начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 03.02.2021 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Мейдера Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а потому указанное постановление судьи подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021, вынесенное в отношении Мейдера Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Мейдера Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу в отношении Мейдера Романа Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка