Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 77-93/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 77-93/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красновой Т.С. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года, принятое по жалобе на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. N N от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красновой Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой А.А. N N от 29 сентября 2017 года Краснова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Краснова Т.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Красновой Т.С. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года, установившего, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, постановление инспектора N N от 29 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Краснова Т.С. просит отменить решение судьи районного суда, указывает на несогласие с правонарушением в полном объеме.
Краснова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.
Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Красновой Т.С. дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.
На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 25 декабря 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности Красновой Т.С. истек.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Красновой Т.С. не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Красновой Т.С. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
