Решение Томского областного суда от 17 июля 2017 года №77-93/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 77-93/2017
 
г. Томск 17 июля 2017 г.
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Руш Е.Ю. на постановление судьи Колпашевского городского суда от 13 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Калинина М. В.,
установил:
в отношении водителя Калинина М.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Колпашево составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.07.2016 около 18 часов 50 минут Калинин М.В. в г.Колпашево на пересечении улиц Кирова - Л.Толстого, управляя автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., в результате пассажир автомобиля «Kia Cerato» Руш Е.Ю. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта СМЭ № 432-М от 11.08.2016 относятся к легкому вреду здоровью.
Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калинина М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотивам отсутствия в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Руш Е.Ю. подала в Томский областной суд жалобу, в которой отмечает, что, несмотря на то, что имело место ДТП, в котором были задействованы два участника, в результате был причинен ущерб автомобилям, был причинен физический вред ее здоровью, в течение года лицо, виновное в совершении ДТП, в котором она пострадала, не установлено. Прекращение дела по формальным основаниям нарушает ее права и законные интересы как потерпевшей по делу. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2017 г. отменить.
В возражении на жалобу защитник Морозов Д.Н. в интересах Калинина М.В. ставит вопрос об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы потерпевшей - без удовлетворения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Калинин М.В., его защитник Морозов Д.Н., потерпевшая Руш Е.Ю. не явились. В деле имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу потерпевшей в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
При этом само по себе имевшее место столкновение транспортных средств без указания в протоколе об административном правонарушении на конкретные действия (бездействие), совершенные водителем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, еще не свидетельствует о противоправности действий последнего, в том числе и при наличии в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые якобы нарушены водителем.
Бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, обязывает указывать конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушены, раскрывать их содержание применительно к противоправным действиям или бездействию виновного лица при описании события правонарушения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем возложенные на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица были нарушены соответствующие пункты Правил дорожного движения, с целью правильной юридической квалификации содеянного обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
Соответственно, сам по себе установленный в судебном заседании факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения транспортных средств, на чем акцентирует внимание автор жалобы, не позволяет судье дать обоснованную юридическую оценку содеянному лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с неполнотой описания в протоколе события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым по существу дела решением судьи городского суда не усматривается.
Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи Колпашевского городского суда от 13 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калинина М.В.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Калинина М.В. произошло 05.07.2016, в связи с этим обстоятельством срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.07.2017.
Жалоба потерпевшей Руш Е.Ю. вместе с материалами дела поступили в Томский областной суд 05.07.2017, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа с указанием даты на лицевой стороне обложки материалов дела.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы Руш Е.Ю. сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в отношении Калинина М.В., обусловленных, по мнению автора жалобы, причастностью Калинина М.В. к совершению административного правонарушения, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие в г. Колпашево на пересечении улиц Кирова - Л.Толстого около 18 часов 50 минут 05.07.2016. Учитывая, что со дня исследуемых событий прошло более одного года, законных оснований в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения доводов жалобы Руш Е.Ю. не имеется.
Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи между нарушением участниками столкновения транспортных средств Правил дорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере ущерба, о правовой оценке действий указанных лиц - могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Содержащиеся в мотивировочной части постановления выводы судьи логичны, последовательны, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и мотивированы. Принятое по существу рассмотрения дела об административном правонарушении решение судьи отражено в резолютивной части постановления.
Между тем в описательной части постановления в первом абзаце после слова «установил» судья необоснованно указал, что Калинин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Приведенное утверждение не соответствует мотивировочной части постановления и его резолютивной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калинина М.В.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья Томского областного суда полагает возможным без возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд изменить постановление путем исключения из первого абзаца описательной части постановления после слова «установил» утверждения, не соответствующего существу принятого решения.
Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде, не позволивших вынести по существу законное и обоснованное постановление, влекущих его безусловную отмену, судьей городского суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Колпашевского городского суда от 13 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калинина М. В. изменить, из описательной части постановления из первого абзаца после слова «установил» исключить утверждение о том, что Калинин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В остальном постановление оставить без изменения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка