Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №77-931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-931/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евгения Геннадьевича Беляева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Е.Г. Беляева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2020 года Е.Г. Беляев привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Е.Г. Беляева - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.Г. Беляев, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы Е.Г. Беляева, его защитника Н.Н. Барскову, второго участника дорожно-транспортного происшествия К.К. Бойматова и допросив свидетеля И.И. Хасанова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Материалами дела установлено, что в 08 часов 15 минут 25 января 2020 года у дома N 78А корпус N 1 по улице Хади Такташ города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено" государственный регистрационный знак .... под управлением Е.Г. Беляева и "Хёндай" государственный регистрационный знак .... под управлением К.К. Бойматова, в результате повреждён металлический забор.
Привлекая Е.Г. Беляева к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 1.3 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего от удара автомобиль К.К. Бойматова повредил металлический забор.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.20,23), осмотра места происшествия (л.д.26-29); схемой происшествия (л.д.34,35); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.К. Бойматова, свидетеля И.И. Хасанова (л.д.41,39) и самого Е.Г. Беляева (л.д.40).
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность Е.Г. Беляева в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что он выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора и ударив автомобиль "Хёндай", протащил его до поребрика.
В свою очередь из пояснений К.К. Бойматова усматривается, что автомобиль Е.Г. Беляева ехал на запрещающий сигнал светофора.
В ходе производства по делу об административном правонарушении К.К. Бойматов предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, объяснения К.К. Бойматова согласуются с установленными по делу обстоятельствами, другими материалами дела и не противоречат первоначальным объяснениям Е.Г. Беляева в части того, что он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, обоснованность привлечения Е.Г. Беляева к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что повреждение технического средства организации движения в виде металлического забора состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением им требований Правил, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1.5 Правил, является не состоятельным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств утверждение в жалобе о том, что в сложившейся ситуации Е.Г. Беляев руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является неубедительным.
При этом Е.Г. Беляев приближаясь к месту установки светофорного объекта при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого запрещающего движение сигнала светофора.
В связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые бесспорно доказывали бы вину Е.Г. Беляева в совершении вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эти обстоятельства не повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения данного дела.
Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия К.К. Бойматова, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Е.Г. Беляева.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем неустранимых сомнений о виновности Е.Г. Беляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Е.Г. Беляевым не приведено.
При таких обстоятельствах Е.Г. Беляев правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г. Беляева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Е.Г. Беляева от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Евгения Геннадьевича Беляева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.Г. Беляева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка