Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №77-927/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 77-927/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" - Романа Радиковича Архипова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды А.Г. Лобановым в отношении ООО "НЗМК" по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО "НЗМК" Романа Радиковича Архипова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" Р.Р. Архипова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства Экологии и Природных Ресурсов Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Защитник общества обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Судьей городского суда установлено, что по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности общества, проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой от 23 января 2020 года, выявлен факт нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно на промплощадке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, БСИ, включающей в себя главный корпус, покрасочный цех 2, покрасочный цех 3, котельную, участок деревообработки и транспортный участок установлен факт незаконного выброса загрязняющих веществ, не отраженных в нормативах ПДВ (от источника 001 выброс бензола и этилацетата, от источника 008 - бензола, стирола и этилацетата; от источника 0017 - бензола и циклогексана).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.22), протоколом аналитического контроля источника промвыбросов от 9 декабря 2019 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах факт несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе производства по делу защитник общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что виновность общества не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протоколы аналитического контроля промышленных выбросов, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам защитника, достоверность сведений, содержащихся в протоколе аналитического контроля сомнений не вызывает.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу общества и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" - Романа Радиковича Архипова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка