Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-927/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 77-927/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.М. Наумова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года.
Этим решением постановлено:
восстановить Наумову И.М. срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 февраля 2018 года.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 февраля 2018 года о привлечении Наумова И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Наумова И.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 февраля 2018 года, И.М. Наумов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение скоростного режима.
И.М. Наумов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.М. Наумов просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 46 минут на автодороге Казань-Оренбург 258 километр 400 метров, водитель автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.М. Наумов, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.М. Наумова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 февраля 2018 года, И.М. Наумов обратился в суд с жалобой, заявляя, что 24 февраля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ...., он не управлял, водителем автомобиля в это время являлась И.М. Наумова - супруга Г.Х. Наумова (л.д.1).
Оставляя жалобу заявителя на постановление должностного лица без удовлетворения, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан мотивировал свои выводы тем, что И.М. Наумовым не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак .... в пользовании иного лица И.М. Наумов представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Г.Ф. Наумова допущена к управлению данным транспортным средством (л.д. 9).
Извещая И.М. Наумова о месте и времени рассмотрения жалобы, в определении от 15 марта 2018 года судьей городского суда не предложено заявителю в подтверждение доводов жалобы обеспечить явку Г.Ф. Наумовой в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля либо представить заверенное надлежащим образом письменное объяснение указанного лица, а также представить заверенную надлежащим образом копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0727821763 (л.д. 9).
23 марта 2018 года жалоба И.М. Наумова на постановление должностного лица рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения, исходя из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.
При этом ходатайство И.М. Наумова, которое касалось представления детализации дорожных знаков на месте фиксации административного правонарушения доказательств, судьей городского суда не рассмотрено, что противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Эти обстоятельства не позволяют признать выводы судьи городского суда законными и обоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, ходатайство И.М. Наумова, касающееся получения доказательств, оставлено без внимания, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана.
При этом доказательства, представленные И.М. Наумовым в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Е875ОК/116 RUS, находилось в пользовании заявителя не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении И.М. Наумова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.М. Наумова отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка