Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №77-926/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 77-926/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника юридического отдела Палаты имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллиной О.В., проверив материалы дела, выслушав ШайдуллинуО.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Кельдюшову Р.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. (далее - административный орган, УФАС) от29.01.2019 должностное лицо - начальник юридического отдела Палаты имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных отношений) Шайдуллина О.В. (далее - Шайдуллина О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Шайдуллина О.В. обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставила вопрос о его отмене.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от19.03.2019 жалоба ШайдуллинойО.В. удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Федеральным законом от26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Частью 1 статьи 24 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 93 Закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе проведенной должностными лицами административного органа плановой выездной проверки в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан установлены многочисленные факты заключения договоров на сумму до 100000 рублей без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО"<данные изъяты>"), а именно: <дата> между Палатой имущественных отношений и ООО"<данные изъяты>" заключено четыре контракта на поставку оргтехники на общую сумму 394690руб., <дата> заключено два контракта на общую сумму 155950руб.; <дата> между указанными организациями заключено четыре контракта на общую сумму 397120 руб.
Как установлено административным органом в ходе проверки, договоры между Палатой имущественных отношений и ООО"Оргсервис" заключались на сумму, не превышающую 100000руб., на идентичный предмет в незначительный период времени, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N44-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных документов УФАС 27.11.2018 приняло решение по делу ...., которым признало в том числе Палату имущественных отношений нарушившей требования статьи 16 Закона N135-ФЗ, сделало вывод о достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к умышленному разделению предмета поставки на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров.
По факту выявленных нарушений 16.01.2019 должностным лицом административного органа в отношении Шайдуллиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица административного органа от29.01.2019 ШайдуллинаО.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что ШайдуллинаО.В. участвовала в выборе организаций для приобретения офисной техники и о том, что она давала какие-либо распоряжения по заключению указанных контрактов, указал, что должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отразило, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ШайдуллинойО.В. своих организационно-распорядительных функций, и не установило обстоятельств, подтверждающих вину ШайдуллинойО.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Как усматривается из содержания решения, судья городского суда, формально сославшись на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с указанным Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей надлежащим образом не проверены.
Обжалуемое решение судьи городского суда оценки достоверности и достаточности доказательств не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, приложенных к жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона вмененного ШайдуллинойО.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в заключении федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Судья городского суда в обжалуемом решении указал, что ШайдуллинаО.В. назначена на должность лишь с 01.03.2017, в то время, как ей вменяются нарушения, имевшие место в 2016 году.
Между тем материалами дела подтверждается, что четыре контракта были заключены 14.12.2017, то есть после назначения ШайдуллинойО.В. на должность и в период исполнения обязанностей в качестве ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего).
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были. Административное правонарушение, вмененное в вину ШайдуллинойО.В., судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.
Изложенное не позволило судье городского суда объективно проверить законность действий ШайдуллинойО.В. и достоверно установить наличие или отсутствие в ее действиях как должностного лица нарушений требований антимонопольного законодательства.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шайдуллиной О.В., вследствие чего решение судьи городского суда от19.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное; в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении; проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. удовлетворить.
Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника юридического отдела Палаты имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллиной О.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка