Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №77-922/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 77-922/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Петухова Д.М. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КамПричал" по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N16-02/1305 от 07 ноября 2017 года ООО "КамПричал" привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по жалобе законного представителя юридического лица Журавлева Е.А. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Петуховым Д.М. в отношении ООО "КамПричал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ.
Привлекая ООО "КамПричал" к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и доказанности его вины в этом.
Изменяя постановление должностного лица в отношении ООО "КамПричал", судья городского суда в своем решении указал, что факт совершения названным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, а также его виновность полностью подтверждается материалами дела, однако учитывая, что ООО "КамПричал" является субъектом малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ООО "КамПричал" к административной ответственности, совершенное правонарушение не причинило вред или не послужило угрозой причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, счел возможным применить в отношении указанного юридического лица положений ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КамПричал", были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица административного органа ООО "КамПричал" вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, выразившегося в совершении в ходе осуществления хозяйственной деятельности действий, нарушающих правил сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Факт совершения ООО "КамПричал" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью материалов дела, правильность квалификации действий юридического лица по указанной норме закона сомнений не вызывает.
В то же время нельзя считать основанным на нормах закона вывод судьи нижестоящей инстанции о возможности применения в отношении ООО "КамПричал" положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.
В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из содержания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае материалы дела не располагают сведениями о наличии обстоятельств, при которых возможно было бы применение положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства совершенного правонарушения являются охрана окружающей среды и порядок природопользования, в данном случае совершенное противоправное действие представляло реальную угрозу причинения вреда водным биоресурсам.
Положения ст.3.4 КоАП РФ исключают возможность применения предупреждения при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном толковании материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ООО "КамПричал" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ООО "КамПричал" - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка