Решение Кировского областного суда от 27 марта 2018 года №77-92/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 77-92/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 05.12.2017 Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2018, принятым по жалобе Киселева М.А., указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Киселев М.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно того, что он припарковал принадлежащее ему транспортное средство и осуществил стоянку в кармане, расположенном у дома <адрес>; карман не относится к элементу дороги, поэтому действие знака 3.27 "Остановка запрещена" на него не распространяется. Также полагает, что необходимо отнестись критически к сведениям из МУК "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" о том, что по техническому заданию проведены работы по установке дорожного знака 3.27 по ул. Московской г. Кирова, поскольку однозначно не следует, находился ли данный знак на указанной улице в момент совершения правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что знака уширение проезжей части также не имеется.
Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Выслушав Киселева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Киселев М.А., нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Факт совершения административного правонарушения и вина Киселева М.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон" (свидетельство об утверждении типа средств измерений: N, серийный номер N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 13.07.2018), достоверность показаний которого сомнений не вызывает; сведениями из МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", согласно которым дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" на ул. Московской г. Кирова от ул. Дерендяева до Октябрьского проспекта в соответствии с действующей дислокацией имеются в наличии, действие данных знаков распространяется на обе стороны вышеуказанного участка, включая уширение проезжей части у дома N52а; дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке от Октябрьского проспекта до ул. Дерендяева (по четной стороне) г. Кирова установлены три дорожных знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком "Направление действия", зона действия знаков распространяется на всю протяженность дороги по ул. Московской от Октябрьского проспекта до ул. Дерендяева.
Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Киселева М.А. о том, что он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака "остановка запрещена" не распространяется, в специально обустроенный карман, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.
Знак 3.27 "Остановка запрещена", в зону действия которого попал автомобиль, припаркованный Киселевым М.А., установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.
Сведений о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Согласно ответу МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" от 26.03.2018 существующей дислокацией технических средств организации дорожного движения парковочные места на ул. Московской г. Кирова, от ул. Дерендяева до Октябрьского проспекта, не предусмотрены.
Указание в жалобе на то, что имеющееся уширение дороги является парковочным карманом, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, представленную МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.
То обстоятельство, что эта часть имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки, при том, что право организации мест парковки принадлежит исключительно собственнику дороги.
Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.
Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, Киселев М.А. был обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.
Таким образом, действия Киселева М.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод о наличии вины Киселева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Киселеву М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Киселева М.А. к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Киселева М.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка