Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 77-92/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 77-92/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Сергеевой Марины Николаевны на постановление Северского городского суда Томской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сергеевой Марины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Северского городского суда Томской области от 08.05.2018 Сергеева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сергеева М.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, а производство по жалобе прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Сергеева М.Н. указала, что судья городского суда не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не учел противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Б. Показания указанных лиц противоречат сделанной ею видеозаписи во время конфликта. Свидетель Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно в отношении членов ее семьи, а потому не может быть объективным. В силу того, что Б. набросился на ее мужа, он не мог видеть развитие конфликта между ней и Б. Полагает, что она действовала в ситуации крайней необходимости, отталкивала Б. от себя, так как та набрасывалась на нее, она защищала себя и своего ребенка.
В судебном заседании Сергеева М.Н. и ее защитник Адешин Г.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.04.2018 около 21 часа в 30 минут в квартире N /__/ Сергеева М.Н. совершила насильственные действия в отношении Б., умышленно толкнув руками в область груди, отчего Б. потеряла равновесие и упала на пол, задев дверной косяк левой рукой в области локтя. В результате Б. испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече по передней поверхности (один), ссадин на левом плече по наружной поверхности (один), по задней поверхности (одна), в области переносицы (одна), которые не причинили вред здоровью. При этом действия Сергеевой М.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.
В обоснование виновности Сергеевой М.Н. в совершении административного правонарушения судья в постановлении привел пояснения потерпевшей Б., показания свидетеля Б., заключение эксперта в отношении Б., а также сослался на протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции о поступившем в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск сообщении и об обнаружении признаков состава административного правонарушения, заявление Б. в полицию.
Приведя указанные доказательства в постановлении, судья городского суда пришел к выводу о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает виновность Сергеевой М.Н. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Сергеевой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, Б. 07.04.2018 обратилась с письменным заявлением в полицию о привлечении Сергеевой М.Н. к ответственности, в котором указала, что в общем коридоре коммунальной квартиры ее соседка Сергеева М.Н. дважды толкнула ее в грудь руками, отчего она упала на пол, при падении ударилась левым локтем о дверной косяк. Она испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
В письменных объяснениях от 07.04.2018 и 28.04.2018 Б. подтвердила факт применения к ней насилия со стороны Сергеевой М.Н., пояснив, что причиной конфликта явилось шумное поведение Сергеевой М.Н. и членов ее семьи в вечернее время.
При этом в объяснениях от 07.04.2018 Б. указала, что на ее замечание о шумном поведении Сергеева М.Н. стала вести себя агрессивно, стала кричать и в ходе возникшего между ними конфликта та дважды толкнула ее.
В объяснениях от 28.04.2018 Б. вспомнила про то, что на ее замечание Сергеева М.Н. стала пререкаться и начала записывать видео на свой телефон. Она попросила Сергееву М.Н. прекратить видеозапись. Тогда Сергеева М.Н. толкнула ее дважды в грудь.
Свидетель Б. в своих объяснениях от 04.052018 практически слово в слово подтвердил пояснения Б. от 28.04.2018.
07.04.2018 свидетель Б. полицейскими не допрашивался. В рапорте полицейского указано, что не опросили Б. ввиду отсутствия у того кисти правой руки.
Анализируя пояснения Б., суд второй инстанции полагает несостоятельным вывод судьи городского суда о последовательности показаний потерпевшей Б. и свидетеля Б.
Так, ни 07.04.2018, ни 28.04.2017 Б. не указала на причину, по которой Сергеева М.Н. толкала ее в грудь, сославшись лишь на возникший между ними конфликт. Б. 04.05.2018 также опускает в своих пояснениях события, непосредственно, предшествующие тому, как Сергеева М.Н. толкнула Б.
Из представленной видеозаписи, которую Сергеева М.Н. вела на свой смартфон 07.04.2018, видно, что Б. выглянула из своей комнаты в общий коридор квартиры и стала предъявлять претензии Сергеевой М.Н. по поводу шумного поведения в вечернее время. Позади Б. появился Б., который также предъявил аналогичную претензию в грубой форме с использованием ненормативной лексики.
На второй видеозаписи видно, что конфликт между Б. и С. продолжается в словесной форме, Б. ведет себя агрессивно, выражается с использованием грубой нецензурной лексики в адрес С. В то время Б., находясь рядом, крикнула: "Уберите свою обувь". После чего слышен звук разлетающейся обуви. В кадре Б. накинулся на С., между ними началась борьба, в результате которой Б. оказался на полу. Далее камера задергалась, видеокадр затемнился примерно на 40 секунд. В суде второй инстанции Сергеева М.Н. пояснила, что вынуждена была положить смартфон в карман, так как пришлось защищаться от Б., которая стала на нее нападать. В течение указанных 40 секунд слышны звуки борьбы, несколько раз слышен возглас Б. с использованием мата, выражающего крайнюю степень удивления (возмущения), а также звук падающего металлического предмета. После слышно обращение С. о необходимости вызова полиции.
Сергеева М.Н. при даче объяснений 07.04.2018 и 04.05.2018 не отрицала, что отталкивала от себя Б., а также то, что та после первого толчка потеряла равновесие и упала на пол, встала и снова пошла на нее. Однако она поясняла, что делала это в целях самозащиты, так как Б. шла на нее, размахивая руками, пытаясь схватить.
04.05.2018 Сергеева М.Н. уточнила свои показания с учетом просмотра указанной видеозаписи. Каких-либо существенных противоречий, вопреки выводам судьи городского суда, в ее объяснениях не усматривается.
Сергеева М.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции на основании просмотренной видеозаписи вновь подтвердила ранее данные показания.
Показания Сергеевой М.Н. подтверждаются показаниями свидетеля С.
Из заключения эксперта N 314 от 10.04.2018 следует, что у Б. на момент её осмотра 09.04.2018 имелся ряд телесных повреждений в виде кровоподтека на левом плече по передней поверхности, ссадины на левом плече по наружной поверхности, по задней поверхности, в области переносицы, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как не причинившие вред здоровью.
Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Б., а именно при падении на пол и ударении левым плечом о дверной косяк, за исключением ссадины на переносице, обстоятельства получения которой доподлинно не установлены.
Вместе с тем наличие указанных телесных повреждений само по себе не свидетельствует о совершении Сергеевой М.Н. вмененного ей правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может быть совершенно только с умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По мнению суда второй инстанции, в деле отсутствует достаточная совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что у Сергеевой М.Н. имелся умысел на причинение Сергеевой М.Н. телесных повреждений и физической боли Б.
Пояснения Сергеевой М.Н. и показания свидетеля С. подтверждаются представленной суду видеозаписью произошедшего конфликта с потерпевшей. Из видеозаписи видно, что Б. и Б. вели себя агрессивно по отношению к С., выражались в их адрес нецензурной бранью, были инициаторами конфликта. Полагать, что свидетель Б. в своих показаниях беспристрастен, не приходится, так как он был активным участником конфликта.
Из видеозаписей видно, что Сергеева М.Н., вопреки пояснениям Б., старалась не участвовать в конфликте, в словесную перебранку не вступала, находилась у входа в свою комнату. Ее показания о том, что Б. напала на нее, и она была вынуждена защищаться, отталкивая ту от себя, объективно ничем не опровергаются. Б. и Б. в своих пояснениях указанное обстоятельство умалчивают.
Версия Б. и Б. о том, что Сергеева М.Н. вела себя агрессивно, кричала и стала толкать Б. сразу после сделанного ей замечания о шумном поведении, опровергается исследованной судом видеозаписью.
Данным обстоятельствам судьей городского суда не была дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что наличие умысла у Сергеевой М.Н. на нанесение Б. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не доказано, а соответственно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Сергеевой Марины Николаевны удовлетворить.
Постановление Северского городского суда Томской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Марины Николаевны отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сергеевой Марины Николаевны состава административного правонарушения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
