Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года №77-920/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 77-920/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании протест Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. и жалобу старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Миннебаевой Р.М. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Бугульма-Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Канафеева М.И., защитника Есенкова В.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N479 от 18 декабря 2018 года ООО "Бугульма-Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по жалобе законного представителя юридического лица Бадыкова Э.А. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В протесте прокурора Гильмутдинова И.И. и в жалобе заявителя Миннебаевой Р.М., поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Протест и жалоба подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты,-
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2018 года исполняющим обязанности Татарского природоохранного межрайонного прокурора Плющевым И.Е. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Бугульма-Водоканал".
Привлекая ООО "Бугульма-Водоканал к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 октября 2018 года на объекте: <адрес> выявлено, что ООО "Бугульма-Водоканал" допущено нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении ООО "Бугульма-Водоканал" по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, судья городского суда в своем решении от 25 марта 2019 года указал, что вину названного юридического лица в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной ввиду недостаточности доказательств, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, судьей городского суда, вынесшим решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ООО "Бугульма-Водоканал", были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам должностного лица и прокурора, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Вынося обжалуемое решение судья нижестоящей инстанции свой вывод мотивировал тем, что в ходе составления протокола осмотра ведущим специалистом ЮВТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Арслангалиевой А.Р. в присутствии представителя ООО "Бугульма-Водоканал" Есенковой В.Д. и пробоотборщика АО "Альметьевск-Водоканал" Белоглазовой М.В. был произведен отбор проб сброса с ОС ООО "Бугульма-Водоканал". Параллельно были отобраны пробы и представителем АО "Альметьевск-Водоканал" Белоглазовой М.В., что следует из содержания представленных материалов дела. Согласно протоколу N344-В/2018 результатов измерений проб воды от 02 ноября 2018 года, выданному ООО "АЛ "Экомониторинг", превышение нормативов ПДК не выявлено. ООО "АЛ "Экомониторинг" имеет аттестат аккредитации NRA.RU21HB26 от 26 марта 2018 года. Оснований не доверять результатам измерений, указанных в протоколе N344-В/2018, не имеется.
Однако такая позиция судьи городского суда является ошибочной и полностью противоречит процессуальным и материальным нормам КоАП РФ, поскольку при оценке вышеназванного протокола N344-В/2018 судьей нижестоящей инстанции не была проверена допустимость и относимость названного доказательства, то есть получено ли указанное доказательство в рамках производства по делу об административном правонарушении и в порядке, установленном КоАП РФ.
В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы судьи нижестоящей инстанции основаны на неправильном толковании материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Бугульма-Водоканал" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
реШил:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Бугульма-Водоканал" - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, протест прокурора Гильмутдинова И.И. и жалобу заявителя Миннебаевой Р.М. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка