Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-915/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-915/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евгения Александровича Банного на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
22 января 2018 года в 14 часов 50 минут на улице Маркина города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Егоровой и CITROEN государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Банного.
По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 27 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, Е.А. Банный (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.А. Банный просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Е.А. Банный, его защитник Л.И. Шагиев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Д.А. Егорова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 января 2018 года в 14 часов 50 минут на улице Маркина города Чистополь Республики Татарстан, Е.А. Банный, управляя автомобилем CITROEN государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении предписаний пункта 11.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства предписаний главы 9 ПДД РФ, определяющей правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем пунктов 2.7, 11.1, 11.7 ПДД РФ.
Осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в пункте 11.1 ПДД РФ. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.
Данный маневр должен выполняться в том числе, с учетом и в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.2 ПДД РФ о том, что перед началом маневра водитель заблаговременно обязан подавать сигналы световыми указателями; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району, схемой происшествия от 22 января 2018 года, письменными объяснениями Д.А. Егоровой об обстоятельствах ДТП, протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 11.1 ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Е.А. Банный привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель не совершал обгон с выездом на полосу для встречного движения, а совершил опережение движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, так как ширина проезжей части в месте, где произошло столкновение, допускает возможность одновременного движения двух транспортных средств в попутном направлении, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает наличие в его действиях нарушения предписаний пункта 11.1 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Из схемы места происшествия от 22 января 2018 года, подписанной без замечаний обоими водителями - участниками ДТП, следует, что на участке дороги улицы Маркина города Чистополь Республики Татарстан, где произошло ДТП, организовано двустороннее движение. До столкновения автомобили ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Егоровой и CITROEN государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Банного, двигались в одном (попутном) направлении. На схеме отражены в том числе, место столкновения вышеназванных транспортных средств, траектория их движения до столкновения и места расположения транспортных средств после ДТП.
Согласно данной схеме, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения в границах места примыкания выезда с прилегающей территории на дорогу и непосредственно до их столкновения, автомобиль CITROEN, под управлением заявителя, до пересечения линии места примыкания выезда на дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней вплоть до столкновения. То есть, в данной дорожной ситуации заявитель фактически совершал обгон движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак .... и соответственно, при совершении данного маневра должен был руководствоваться в том числе, положениями пункта 11.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым водителем Д.А. Егоровой требований пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, не опровергают наличие в действиях Е.А. Банного состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Евгения Александровича Банного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евгения Александровича Банного - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка