Решение Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №77-913/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 77-913/2021
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2021, принятое по жалобе Н.. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. N 1814/ж-2021/3 от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е.,
установил:
01.09.2021 определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. N /ж-2021/3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Е. на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2021 жалоба Н. на указанное определение должностного лица оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Н. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи. В обоснование заявленных требований указала, что ИП Е. продолжает незаконно использовать наименование правообладателя "Томатис", указывает на применение данного метода в своей деятельности, что указывает на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Приводит доводы, что словосочетание Метод Томатис и соответствующее графическое изображение имеют регистрацию в международной базе товарных знаков под номером 451157, их использование без специального разрешения правообладателя запрещено, о чем имеется ответ официального представителя Томатис в России (ООО "Госпартнер"), тем не менее Е. разместила на входе рекламу-вывеску с указанием "метод Томатис", на официальном сайте - видео с товарным знаком Томатис, неоднократно в публикациях упоминает слово Томатис и метод Томатис. Полагает, что проверка проведена неполно.
В письменных возражениях защитник Шиляев А.Ю. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Чучкалова Л.Л. возражали относительно удовлетворения жалобы.
В судебное заседание Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
В судебном заседании Н. и её представитель Питиримова С.Ю. доводы жалобы поддержали.
Защитник Шиляев А.Ю., а также представители административного органа Чучкалова Л.Л., Кондратьева С.А. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим; защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителем потерпевшего; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Н. к числу лиц указанных в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ не относится.
Лицо, сообщившее о совершенном правонарушении, не наделяется правами участника производства по делу об административном правонарушении, за исключением случая, если данным правонарушением ему причинен или может быть причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ).
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.
Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н., не являющаяся правообладателем товарного знака, использование которого ИП Е. она считает незаконным, а равно не являющаяся лицом наделенным полномочиями по осуществлению защиты данного товарного знака, не может быть признана потерпевшей или его представителем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а соответственно не наделена правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что Н. не является лицом, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, её жалоба на вынесенное 01.09.2021 главным специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежала принятию и рассмотрению в районном судье.
Доводы Н. и её представителя Питириморвой С.Ю., что правонарушением, о котором заявила Н., ей причинен моральный и материальный вред, полагаю, основан на неверном толковании закона.
Так, согласно материалам дела 27.08.2020 между ИП Е. и Н. был заключен договор N 1 о прохождении курса "Томатис" по системе "Рулисен" её сыном Н. <дата>. рождения в детском центре психологии и дефектологии "Надэль". По мнению, Н., ИП Е. был допущен обман потребителя, что послужило основанием для её обращения в Роспотребнадзор и проведения соответствующей внеплановой проверки в отношении ИП Е., по итогам проверки в отношении ИП Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Производство по делу 28 апреля 2021 года было прекращено, в постановлении дана оценка имевшим между ИП ФИО16. и ФИО17 правоотношениям в сфере прав потребителя, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поводом для проведения настоящей проверки, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, стало обращение Н. от <дата>, в котором она указала на продолжающиеся, по её мнению, нарушения прав правообладателя Томатис и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Факт наличия каких-либо правоотношений между ИП Е. и Н. после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, прихожу к выводу, что права Н. действиями ИП Е. не затронуты, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ она не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность принятия жалобы Н. к производству районного судьи и вынесение по результатам её рассмотрения судебного акта, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. N /ж-2021/3 от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е., - отменить,
Производство по жалобе Н. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Чучкаловой Л.Л. N /ж-2021/3 от 1 сентября 2021 года - прекратить.
На вступившие в законную силу определение и решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка