Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-906/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Д.И. Ханнанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машхурбека Обиджона угли Ганизоды на решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении М.О. Ганизоды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 января 2021 года М.О. Ганизода привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.О. Ганизоды - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.О. Ганизода, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу М.О. Ганизоды и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.2 Правил следует, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 Правил определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 55 минут 27 декабря 2020 года у дома N 42 по улице Дивизионной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хёндай" государственный регистрационный знак .... под управлением М.О. Ганизоды и "Лада" государственный регистрационный знак .... под управлением А.С. Куприянова.

Привлекая М.О. Ганизоду к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований Правил, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемами происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.С. Куприянова и самого М.О. Ганизоды, а также приобщенным к материалам дела видеоматериалом (л.д.14,15).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность М.О. Ганизоды в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями А.С. Куприянова, из которых следует, что он двигался по асфальтной дороге улицы Иман, когда с грунтовой дороги выехал автомобиль "Хёндай" государственный регистрационный знак ...., с которым произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям А.С. Куприянова не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом объяснения А.С. Куприянова полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе с видеоматериалом, указывающим на то, что автомобиль "Лада" двигался по дороге, которая по от ношению к дороге, по которой двигалась автомашина "Хёндай", являлась главной, а, следовательно, у М.О. Ганизоды не было преимущественного права проезда перекрёстка.

При этом в своих пояснениях М.О. Ганизода указывал на то, что он двигался по дороге, где не было никаких знаков, подъезжая к нерегулируемому перекресту, заметил автомобиль, решилпритормозить, но из-за большого покрова снега у него не получилось и его занесло по направлению улицы Иман, где столкнулся с автомашиной "Лада" государственный регистрационный знак .....

Таким образом, обоснованность привлечения М.О. Ганизода к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на то, что М.О. Ганизода двигался по второстепенной дороге и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ему следовало руководствоваться пунктами 13.9, 13.13 Правил.

Исходя из изложенного ссылка в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельной.

Вместе с тем вывод о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия А.С. Куприянова, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности М.О. Ганизода.

Между тем неустранимых сомнений о виновности М.О. Ганизоды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В свою очередь постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесло незаконное и необоснованное постановление, являются не обоснованными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах М.О. Ганизода правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.О. Ганизоды вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение состоявшихся по делу актов либо освобождение М.О. Ганизоды от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Машхурбека Обиджона угли Ганизоды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.О. Ганизоды - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка