Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года №77-903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 77-903/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халиуллина Рустама Рафиловича - Хайрутдинова Динара Фанисовича на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении Халиуллина Рустама Рафиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 января 2020 года Халиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Халиуллин Р.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Мензелинского районного суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хайрутдинов Д.Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хайрутдинова Д.Ф., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в 09 часов 45 минут на 1095 километре автомобильной дороги М-7 "Волга" Халиуллин Р.Р., управляя автомобилем "Lada"-219010 с государственным регистрационным номером .... и начиная движение с обочины, не уступил дорогу автомобилю "Lexus" с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, который следовал по дороге в попутном направлении.
Халиуллин Р.Р. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины Халиуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апеллирование стороны защиты к тому, что Халиуллин Р.Р. в момент подписания процессуальных документов не осознавал характер и правовые последствия совершаемых действий, не имеет под собой объективных оснований. Напротив, как то следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, после оказания первой медицинской помощи Халиуллин Р.Р. отказался от госпитализации и к моменту прибытия сотрудников полиции полностью пришел в себя, свободно ориентировался в окружающей обстановке и последовательно рассказывал об обстоятельствах столкновения.
В дальнейшем, ознакомившись с постановлением, он не стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание и удостоверил свое волеизъявление собственноручной подписью в соответствующей графе.
Такая правовая позиция Халиуллина Р.Р. послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причем следует иметь в виду, что особенность производства по делу, в рамках которого выносился спорный административно-юрисдикционный акт, не предполагает после получения должностным лицом согласия фигуранта с событием правонарушения и назначенным наказанием осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.
В этой связи доводы, направленные на обоснование порочности выводов инспектора ДПС, вынесшего спорное постановление, не имеют правового значения.
Более того, сам Халиуллин Р.Р., давая сотруднику полиции объяснения, признался в том, что начал движение с обочины, не уступив дорогу транспортному средству "Lexus" с государственным регистрационным номером К 031 УЕ 174.
Тот факт, что в схеме происшествия была неточно отражена дорожно-транспортная обстановка, в условиях которой произошел деликтный инцидент, сам по себе не ставит под сомнение обвинение, выдвинутое против Халиуллина Р.Р., и не свидетельствует о его невиновности.
Равным образом не влияют на убедительность суждений субъекта административной юрисдикции и показания очевидца происшествия Мингазова Х.М., который, будучи допрошенным судьей нижестоящей инстанции, не сообщил сведений, которые бы кардинально противоречили событиям, приведенным в постановлении, и исключали причастность Халиуллина Х.М. к действиям, идущим в разрез с Правилами дорожного движения.
Халиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении Халиуллина Рустама Рафиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Халиуллина Рустама Рафиловича - Хайрутдинова Динара Фанисовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка