Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 77-90/2022

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пичугина В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении директора ООО "СибАвтоКом" Пичугина Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Т.Ж.К. от <...> должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоКом" Пичугин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пичугин В.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пичугин В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что работник, с которым был заключен трудовой договор не является трудовым мигрантом, прибыл на территорию РФ в рамках программы "Воссоединение семьи", самостоятельно подал сведения о регистрации и временном проживании и искал трудоустройство в г. Омске. По причине изложенного на него не распространяются условия, предусмотренные ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также положения Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции. Условия транспортных расходов и проживания решались сотрудником самостоятельно, вследствие чего не являлись предметом правоотношений с работодателем, не могли быть включены в трудовой договор. Также при приеме на работу сотрудник своевременно был зарегистрирован в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда, после чего оформлен временный медицинский полис, дополнительным соглашением к трудовому договору указаны данные временного свидетельства по оформлению полиса, впоследствии работником предоставлен постоянный полис обязательного медицинского страхования. Выводы суда о наличии достаточного времени для выполнения требований трудового законодательства несостоятельны.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Маркович О.С. поддержала принятое судом решение.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 названного Кодекса, - срочный трудовой договор.

Согласно ст. 327.2 ТК РФ наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 названного Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Соглашения "О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов" от 15 апреля 1994 года (далее по тексту - Соглашение от 15 апреля 1994 года) в трудовом договоре (контракте) должны содержаться основные реквизиты работодателя и работника, профессиональные требования к работнику, сведения о характере работы, условиях труда и его оплаты, продолжительности рабочего дня и отдыха, условиях проживания, а также сроке действия трудового договора, условиях его расторжения, порядке покрытия транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения прокуратурой проверки по исполнению миграционного и трудового законодательства выявлено, что 29 июля 2021 года между ООО "СибАвтоКом" и А.Б., гражданином Республики Казахстан, заключен трудовой договор N 153-21/ТД, в соответствии с которым А.Б. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей. На момент заключения трудового договора А.Б. являлся временно пребывающим в РФ иностранным гражданином.

Вопреки требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов в трудовом договоре с А.Б. отсутствовали сведения об условиях проживания, порядке покрытия транспортных расходах гражданина, разрешении на работу или патенте, разрешении на временное проживание в РФ, а также условия об указании оснований оказания медицинской помощи в течение действия срока трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Кроме того, не имелось основания для заключения срочного трудового договора на определенный срок до 16 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: трудовым договором от 29 июля 2021 года (л.д. 21-27); решением о проведении проверки от 12 августа 2021 года (л.д. 66); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2021 года и материалами проверки, а также другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Пичугина В.Ю. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Пичугина В.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа. При этом судья районного суда посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что на работника не распространяются положения, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, Соглашения от 15 апреля 1994 года, ст. 327.2 ТК РФ в силу того, что А.Б. прибыл на территорию РФ не в рамках трудовой миграции, самостоятельно подал сведения о регистрации и временном проживании, не являлся приглашенным иностранным работником из государства ближнего зарубежья, основаны на неверном толковании норм права, поскольку А.Б. имел статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, указанные условия не влекут иного применения положений законодательства к возникшим трудовым правоотношениям.

Самостоятельное определение работником условий проживания и покрытия транспортных расходов, в силу особенностей правового положения иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, не освобождает работодателя о необходимости разрешения таких вопросов с работником и закрепления соответствующих положений в трудовом договоре. Также в договоре должны быть определены условия оказания медицинской помощи иностранному работнику, что и было сделано путем заключения дополнительного соглашения с А.Б. после проведения прокурорской проверки.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения работодателем законодательно установленной обязанности, влекущих освобождение от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Изменяя постановление административного органа в части назначенного административного наказания, суд принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, усмотрел основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении Пичугина В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Пичугина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка