Решение Томского областного суда от 10 июля 2020 года №77-90/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 77-90/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., с участием защитника индивидуального предпринимателя Кравченко А.И. - Бутакова В.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кравченко А.И. - Бутакова В.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кравченко Алены Игоревны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2020 года Кравченко А.И., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В постановлении указывается на то, что 27 января 2020 года, в 11 часов 15 минут Кравченко А.И. в ходе осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по выращиванию грибов в помещениях, расположенных в пятом подъезде многоквартирного жилого /__/, используя шахту вытяжной вентиляции под окном /__/ указанного дома, нарушила санитарно-эпидемиологическое требование, предусмотренное п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обязывающих шахты вытяжной вентиляции устанавливать таким образом, чтобы они выступали над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Кравченко А.И. - Бутаков В.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее: судьей районного суда выводы о виновности Кравченко А.И. были основаны на необоснованных утверждениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который не обладает специальными познаниями в области вентиляции, и который не установил, что в подвальном помещении имеется встроенная вентиляция, которая выходит на крышу дома, и на показаниях свидетеля А.; в постановлении судьей районного суда был сделан необоснованный вывод о том, что вентиляция является вытяжной, в то время как в действительности в подвальном помещении сооружена автономная вентиляционная система.
В судебном заседании защитник Кравченко А.И. - Бутаков В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав защитника Кравченко А.И. - Бутакова В.М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10 июня 2010 года, вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.
В соответствии с п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 7 февраля 2020 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области А., указывается на то, что 27 января 2020 года, в 11 часов 15 минут при обследовании места осуществления Кравченко А.И. индивидуальной предпринимательской деятельности по выращиванию грибов в помещениях, расположенных в пятом подъезде многоквартирного жилого /__/, было установлено, что в нарушение п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым шахты вытяжной вентиляции надлежит устанавливать таким образом, чтобы они выступали над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра, шахта вытяжной вентиляции выведена под окно /__/ этого дома.
Вывод о виновности Кравченко АИ. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, был сделан судьей районного суда на основании следующих доказательств.
Уведомление о постановке Кравченко А.И. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Выписка из ЕГРИП, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кравченко А.И. задекларировала в качестве основного вида деятельности выращивание грибов и трюфелей.
Договор N 1/0-2018 от 1 июня 2018 года, в соответствии с которым ТСЖ /__/ предоставило в аренду Кравченко А.И. нежилые помещения в /__/
Обращение Л., проживающего в /__/, в котором он сообщает руководителю Управления Роспотребнадзора о том, что Кравченко А.И. в подвале выращивает грибы, из за чего имеется постоянный запах плесени и высокая влажность.
Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22 января 2020 года, в соответствии с которым руководителем Управления Роспотребнадзора с целью выявления обстоятельств, изложенных в заявлении гражданина о выращивании грибов в подвале подъезда /__/, было назначено проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя Кравченко А.И.
Акт проверки от 7 февраля 2020 года, в соответствии с которым специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области А. в период времени с 27 января по 7 февраля 2020 года была проведена проверка, в том числе обследование нежилого помещения подъезда /__/, в ходе которой было зафиксировано, что для поддержания необходимых условий в комнатах, где растут грибы, Кравченко А.И. оборудована независимая вентиляция, оборудование для независимой вентиляции расположено с внешней стороны двора, рядом со входом в нежилое помещение и включает в себя Т-образную вентиляционную шахту и внешний блок кондиционера и размещено под окном /__/ этого дома. Вместе с тем, должностным лицом, составившим данный акт, был сделан вывод о наличии нарушения п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, в котором говорится о размещении именно шахты вытяжной вентиляции.
Показания свидетеля А., которая в судебном заседании заявила о том, что вентиляция, установленная в нежилом помещении является вытяжной, поскольку имеется запах сырости и плесени.
Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - А., который указывает на то, что он видел именно вытяжную вентиляцию.
Однако из материалов дела следует, что Кравченко А.И. изначально поясняла, что Т-образный выступ над окном является приточным каналом, по которому воздух забирается в помещение. (л.д. 33)
В соответствии с экспертным заключением от 18 декабря 2019 года, параметры микроклимата в /__/, где проживает Л., соответствуют п. 4.1 приложения 2 СанПиН 2./__/-10. (л.д. 79)
Из акта проверки, составленного 7 февраля 2020 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Томской области А. следует, что помещение, в котором Кравченко А.И. выращивает грибы, оборудовано независимой вентиляцией, что согласуется с требованиями п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. После этого специалистом-экспертом указывается на то, что документы на установку независимой вентиляции ему Кравченко А.И. представлены не были, а затем делается вывод о нарушении требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. (л.д. 23-30)
Таким образом, из указанного акта проверки следует, что при обследовании помещения специалист-эксперт не смог установить - какая именно вентиляция выведена под окно /__/.
В судебном заседании у судьи районного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - А. заявил о том, что у него высшее педагогическое и юридическое образование, по техническому устройству вентиляции он ничего точно сказать не может и пришел к выводу о том, что вентиляция является вытяжной, поскольку ему не были представлены на неё документы. (л.д. 152-155)
Свидетель А. в судебном заседании у судьи районного суда, говоря о том, что вентиляция является вытяжной, указывая на наличие запаха сырости и плесени, заявила о том, что ей неизвестно, как установлена эта вентиляция. (л.д. 147-152)
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судьей районного суда предпринимались попытки выяснить - является ли вентиляция, расположенная под окнами квартир /__/, вытяжной или втягивающей (л.д. 141), однако на судебный запрос представителем Управления Роспотребнадзора по Томской области был направлен ответ, в котором говорится о том, что данный административный орган не уполномочен давать техническую характеристику объектов и в Управлении Роспотребнадзора отсутствуют документы, подтверждающие характеристику вентиляции. (л.д. 132-133)
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области ни на момент окончания проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось достоверных сведений о том, какая именно вентиляция - вытяжная или втягивающая (приточная) установлена в нежилом помещении по /__/ в котором Кравченко А.И. выращивает грибы, что не помешало должностному лицу данного административного органа вменить Кравченко А.И. нарушение п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, которым требования выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра, предъявляются именно к шахтам вытяжной вентиляции.
В соответствии с положениями, содержащимися в частях 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии противоречивых доказательств относительно того, какая именно вентиляция, шахта которой расположена под окнами квартир /__/, установлена в нежилом помещении, где индивидуальный предприниматель Кравченко А.И. осуществляет деятельность по выращиванию грибов, и при отсутствии объективных технических данных об этой вентиляции, в нарушение положений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, был сделан вывод о нарушении Кравченко А.И. единственного санитарно-эпидемиологического требования - п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Кравченко Алены Игоревны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Кравченко Алены Игоревны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка