Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 77-900/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 77-900/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Сергея Еликсеевича Кима о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 8 декабря 2018 года С.Е. Ким (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
12 декабря 2018 года заявитель обратился с жалобу на указанное постановление должностного лица в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.
23 декабря 2019 года С.Е. Ким обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное решение судьи городского суда, поставив вопросы о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, жалоба С.Е. Кима на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, оставлена без рассмотрения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы С.Е. Ким и его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда от 14 февраля 2019 года вручено заявителю 5 марта 2019 года (л.д. 31).
Жалоба заявителя подана в Верховный Суд Республики Татарстан 26 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленных сроков.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.
К таким обстоятельствам нельзя отнести повторное получение копии решения судьи 17 декабря 2019 года, при ознакомлении с материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления должностного лица, не имеется.
Отказ в восстановлении срока обжалования, не препятствует заявителю подать жалобу на вступившее в законную силу решение судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Сергею Еликсеевичу Киму о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, отказать.
Дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
