Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-897/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" Суфияновой Г.Р. и главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 05 марта 2021 года N .... муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее по тексту - предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник предприятия Суфиянова Г.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, судья которого его отменил и производство по делу прекратил в связи с малозначительностью совершенного предприятием административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, продолжая настаивать на невиновности предприятия и апеллируя к ошибочному применению норм материального права, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В свою очередь, и должностное лицо Кабирова Е.А. осталась недовольна принятым решением и, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, просит его отменить, полагая необоснованным признание содеянного предприятием малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, полагаю, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в ходе мероприятий по контролю, проведенных по жалобе работника ФИО1, было установлено, что заработная плата за период с 18 июня 2020 года по 15 июля 2020 года была выплачена ему предприятием с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретизированных в подпункте 5.10 пункта 5 коллективного договора предприятия и подпункте 3.6 пункта 3 трудового договора, то есть один раз в течение рабочего месяца.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, пересматривая дело, выводы должностного лица, вынесшего спорное постановление, поддержал и счел обвинение, выдвинутое против предприятия, резонным и доказанным.

С такой точкой зрения субъектов административной юрисдикции надлежит согласиться, поскольку она находит подтверждение в собранных и представленных суду доказательствах, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 05 марта 2021 года N .... (л.д. 49-53); копия заявления ФИО1, в котором, обращаясь в уполномоченный орган, он просил проверить правильность начисления и выплаты ему заработной платы с июня 2020 года по 18 января 2021 года (л.д. 31); копия распоряжения от 20 февраля 2021 года о проведении в отношении предприятия внеплановой документарной проверки соблюдения им требований трудового законодательства (л.д. 35-38); копия акта проверки от 04 марта 2021 года (л.д. 40-42); копия коллективного договора предприятия (л.д. 65-82); копия трудового договора, заключенного между предприятием и ФИО1 (л.д. 84-87); копия поданного ФИО1 заявления о приеме на работу в качестве водителя (л.д. 88); копии приказов о принятии ФИО1 на работу и последующем его увольнении (л.д. 89-90); копии расчетных листков за период с июня 2020 года по февраль 2021 года (л.д. 91-95); копии платежных поручений о перечислении заработной платы на счет работников предприятия, в том числе за июнь и первую половину июля 2020 года (л.д. 96-133).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты во внимание при постановлении оспариваемых административно-юрисдикционных актов.

Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению должностного лица, судья городского суда, опираясь на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и конкретные обстоятельства, сопутствующие неправомерному поведению хозяйствующего субъекта, мотивированно расценил содеянное им малозначительным и производство по делу прекратил, объявив устное замечание.

Защитник, выступая в интересах предприятия и оперируя различными разъяснениями государственных органов, настаивает на том, что предприятие, выплатив заработную плату работнику в период с 18 июня по 15 июля 2020 года один раз, не отступало от принципов и гарантий, провозглашенных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако такая точка зрения стороны защиты несостоятельна и основана на неверном толковании положений трудового законодательства.

Абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что законодатель, не устанавливая конкретных сроков выплаты заработной платы (конкретные числа календарного месяца), определилминимальную кратность ее выплаты в течение месяца (отработанного периода).

Причем, учитывая, что положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к размеру заработной платы за полмесяца, она в соответствии с принятыми в организации сроками выплаты заработной платы может быть начислена и выплачена работнику пропорционально отработанному времени.

Согласно подпункту 5.10 пункта 5 коллективного договора предприятия заработная плата подлежит выплате два раза в месяц:

- за первую половину месяца 30, 31 числа отчетного периода в размере тарифной ставки (должностного оклада) без учета надбавок, доплат и компенсаций за отработанное время. В феврале перечисление части заработной платы за текущий месяц осуществляется в последний день месяца:

- окончательный расчет производится 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный предприятием со ФИО1

Между тем расчетные листки и платежные документы свидетельствуют о том, что работодатель, игнорируя процитированные нормы трудового права и принятые на себя обязательства, выплатил ФИО1 за отработанный им период времени, превышающий 15 календарных дней (с 18 июня 2020 года по 15 июля 2020 года), лишь один раз. В нарушение предписаний коллективного договора и трудового договора, заключенного со ФИО1, 30 июня 2020 года наравне с иными работниками предприятия оплата его труда не производилась.

Такое поведение работодателя идет вразрез с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет публично-правовую ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности соблюдены.

В то же время соображения защитника о выходе судьи городского суда за пределы публично-правовых притязаний, сформулированных в протоколе об административном правонарушении, заслуживают внимания.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Несмотря на изложенное, судья городского суда, пересматривая дело, вышел за пределы обвинения, описанного в протоколе об административном правонарушении и впоследствии воспроизведенного в тексте оспариваемого постановления, и излишне вменил предприятию нарушение им требований части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное при оплате ФИО1 работы в выходные и праздничные дни в июле, августе и декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него суждений о нарушении предприятием требований части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате ФИО1 работы в выходные и праздничные дни в июле, августе и декабре 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы защитника муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" Суфияновой Г.Р. и главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него суждения о нарушении предприятием требований части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате ФИО1 работы в выходные и праздничные дни в июле, августе и декабре 2020 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка