Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №77-896/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 77-896/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Элины Сергеевны Губайдуллиной (Колобановой) на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
11 января 2020 года в 20 часов у дома N 16А по улице Клары Цеткин города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.С. Колобановой (далее по тексту - заявитель) и LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года, Э.С. Колобанова (ныне Губайдуллина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Э.С. Губайдуллина (в девичестве Колобанова) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Э.С. Губайдуллина (в девичестве Колобанова), ее защитник И.Г. Губайдуллин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 59), ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Исходя из общих положений ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 января 2020 года в 20 часов у дома N 16А по улице Клары Цеткин города Казани, Э.С. Губайдуллина (в девичестве Колобанова), управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей - участников движения был обязан предоставить такое преимущество выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Из взаимосвязанных положений раздела 8 ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении (г. Вена от 8 ноября 1968 г.) следует, что в государствах с правосторонним движением, к которым относится Российская Федерация, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями <данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия; фотоматериалом на котором отражены обстоятельства ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Из совокупности представленных доказательств следует, что в указанное в постановлении время и месте заявитель, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы на крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., движущемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не влечет безусловной отмены состоявшихся актов. Ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе производства по делу заявителем не заявлялось. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Состоявшееся по делу решение судьи Кировского районного суда города Казани является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Элины Сергеевны Колобановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Элины Сергеевны Губайдуллиной - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка