Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №77-894/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 77-894/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрия Константиновича Павлова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Д.К. Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона от 5 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 апреля 2020 года, Д.К. Павлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Д.К. Павлова - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.К. Павлов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела и изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что в 00 часов 50 минут 5 апреля 2020 года у дома N 102 по улице Д. Давыдова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan" государственный регистрационный знак .... под управлением Д.К. Павлова и "Subaru" государственный регистрационный знак .... под управлением О.А. Зимановой.
Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении Д.К. Павлова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Д.К. Павлова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил не выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.
С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.18); схемой происшествия (л.д.21); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия О.А. Зимановой (л.д.19 оборот), самого Д.К. Павлова (л.д.19) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.9). Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Д.К. Павлова в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что он хотел совершить обгон автомобиля "Subaru", который резко свернул налево, в результате чего он не смог остановиться и избежать столкновения.
Кроме того, объяснения Д.К. Павлова согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, свидетельствующей о несоблюдении им требований пунктов 9.10, 10.1 Правил в части соблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволивших бы избежать столкновения.
Таким образом, обоснованность привлечения Д.К. Павлова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, единственный довод жалобы о несогласии заявителя с решением судьи районного суда, не может повлечь его отмену.
Между тем неустранимых сомнений о виновности Д.К. Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Д.К. Павловым не приведено.
При таких обстоятельствах Д.К. Павлов правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.К. Павлова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда либо освобождение Д.К. Павлова от административной ответственности, также не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении Дмитрия Константиновича Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.К. Павлова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка