Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №77-887/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 77-887/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Булата Анваровича Арслан на решение судьи Московского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2018 года в 15 часов 55 минут у дома N209 по улице Тецевская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA SORENTO государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А. Арслан и KIA CEED государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому Московскому районам города Казани от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 января 2019 года и решением судьи Московского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года, Б.А. Арслан (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б.А. Арслан просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП.
В судебном заседании Б.А. Арслан, его защитник Р.Н. Федоров, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. Арслан вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2018 года в 15 часов 55 минут у дома N209 по улице Тецевская города Казани, Б.А. Арслан, управляя автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводом которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пункта 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты>, фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами,допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Так, из административного материала ГИБДД, возбужденного по факту ДТП в частности, из письменных объяснений обоих водителей, отобранных 11 декабря 2018 года сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, представленных в дело фотографий, на которых зафиксированы с различных ракурсов участок дороги, где произошло ДТП, расположение вышеназванных транспортных средств на проезжей части после их столкновения (ДТП), а также характер и локализация механических повреждений автомобилей усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак ...., в нарушение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ, закрепляющего обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что повлекло столкновение с автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак ...., движущимся слева и осуществляющим обгон автомобиля KIA SORENTO по полосе, предназначенном для встречного движения в незапрещенном для этого участке дороги.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление и решение должностных лиц, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении Б.А. Арслан административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Б.А. Арслан состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак .... пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года, вынесенное в отношении Булата Анваровича Арслан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Булата Анваровича Арслан - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка