Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года №77-886/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 77-886/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу Зайнутдинова Артура Рашидовича на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2020 года N .... Зайнутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зайнутдинов А.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Исходя из положений части1 статьи1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью1 статьи29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью5 статьи4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Зайнутдиновым А.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.7).
В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2020 года(л.д.4), при этом должностное лицо не конкретизировало основание отказа, указав лишь на нецелесообразность удовлетворения такого ходатайства.
Таким образом, должностным лицом не были приведены конкретные мотивы по поводу ограничения права Зайнутдинова А.Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.
Суд усматривает в этом нарушение права Зайнутдинова А.Р. на защиту.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта3 части 1 статьи30.7 и пункта6 части1 статьи24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2020 года N ...., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова Артура Рашидовича по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Зайнутдинова А.Р. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка