Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года №77-885/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 77-885/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Андрея Александровича Андриянова, поданную в интересах Христины Николаевны Константиновой на решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года в отношении Христины Николаевны Константиновой по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Христины Николаевны Константиновой на данное постановление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.А. Андриянова - защитника Х.Н. Константиновой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, Х.Н. Константинова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Х.Н. Константинова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда жалобу принял к производству и 17 января 2019 года вынес решение об оставлении постановления должностного лица от 13 декабря 2019 года без изменения, жалобы
Х.Н. Константиновой без удовлетворения.
Х.Н. Константинова выразила несогласие с вынесенным решением и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, жалоба Х.Н. Константиновой удовлетворена частично, решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.
Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Андриянов просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать безопасную дистанцию, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Х.Н. Константинова 17 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут на 33 км + 320 м автомобильной дороги Кайбицы-Камылово, управляя автомобилем "CHEVROLET", государственный регистрационный знак .... RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершила столкновение с двигающимся впереди мотоблоком с тележкой, под управлением Р.В. Давыдова.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Х.Н. Константиновой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Х.Н. Константиновой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Х.Н. Константиновой в совершении вменяемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку последней не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно, привлечение Х.Н. Константиновой к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Х.Н. Константиновой были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством - Х.Н. Константинова, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судьями проверены.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 данного Кодекса, событие административного правонарушения в нем описано с учетом диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а потому он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Суждения в жалобе о том, что заявительница не допускала нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов, поскольку, заявительница привлечена к административной ответственности за невыполнение пункта 9.10 названных Правил, за несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что мотоблок не является транспортным средством правового значения не имеет, поскольку ответственность части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было отклонено необоснованно, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Кроме того, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Ввиду изложенного, каких-либо оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Х.Н. Константиновой пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено, они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Х.Н. Константиновой события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника А.А. Андриянова с оценкой доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не установлено.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Христины Николаевны Константиновой оставить без изменения, а жалобу защитника Андрея Александровича Андриянова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка