Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №77-883/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 77-883/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Златы Сергеевны Юсуповой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илсура Мансуровича Юсупова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 17 государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" по пожарному надзору - старшего дознавателя отделения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" И.Р. Газизянова от 18 марта 2020 года, И.М. Юсупов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года, постановление изменено, снижен размер назначенного И.Р. Газизянову наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник З.С. Юсупова, действующая в интересах И.М. Юсупова на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании защитник З.С. Юсупова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке уточнения заявленных требований просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела И.М. Юсупов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
В силу статей 6.1, 30 названного Закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - ППР в РФ).
Названные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
Пунктом 3 ППР в РФ закреплено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
В силу пункта 14 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, за исключением мест, специально отведенных для курения табака в соответствии с законодательством.
Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".
Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".
В соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", для обозначения места для курения табака, используется указательный знак безопасности - D03 "Место для курения".
Из материалов дела усматривается, что И.М. Юсупову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2019 года в 10 часов 8 минут И.М. Юсупов осуществлял курение табака в пожароопасном участке цеха N 5 корпуса N 206 КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", расположенного по адресу: город Казань, улица Дементьева N 1, чем нарушил требования пункта 14 ППР в РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины И.М. Юсупова в нарушении требований пожарной безопасности, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, регламентированы в частности, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В силу статьи 27 названного закона, по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).
Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.
К категории "Д" относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.
В силу норм главы 28 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления данного протокола, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, И.М. Юсупову вменено нарушение в условиях особого противопожарного режима пункта 14 ПДД в РФ, выразившееся в курении табака в пожароопасном участке цеха N 5 корпуса N 206 КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действие (бездействия) указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, выразившиеся в частности, в нарушении (невыполнении) обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных соответствующими правовыми нормами, в условиях особого противопожарного режима.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такие правила установлены указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (ППР в РФ).
Следовательно, существенное значение для квалификации действий И.М. Юсупова по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ имеют доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения последним требований (предписаний) пункта 14 ПДД в РФ.
В силу статьей 1,5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В обоснование вывода о виновности И.М. Юсупова в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда сослался на представленные в материалы дела доказательства в том числе, рапорт инспектора группы профилактики пожаров Н.В. Краснова, объяснение начальника караула ФГУП "Охрана Росгвардии", выписку из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.
Вместе с тем следует указать, что из анализа названных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о доказанности вины заявителя в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.
В ходе производства по делу защитник З.С. Юсупова последовательно оспаривала обоснованность возбуждения в отношении И.М. Юсупова настоящего дела об административном правонарушении, настаивая на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение И.М. Юсуповым требований пункта 14 ППР в РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица.
Из взаимосвязанных положений пункта 14 ППР в РФ и статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что запрещается курение табака на объектах защиты категорий "Б", "В1 - В4" по пожарной и взрывопожарной опасности, за исключением мест, специально отведенных для курения табака. При этом обязанность определения и оборудования указанных мест, в том числе путем обозначения соответствующим знаком "Место для курения", возлагается на руководителя и(или) иного ответственного должностного лица организации (предприятия).
Из показаний старшего инспектора группы профилактики пожаров Н.В. Краснова, допрошенного в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу следует, что 26 декабря 2010 года в ходе обхода территории КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в цехе N 5 корпуса N 206, им, то есть Н.В. Красновым было установлено, что группа лиц, из числа работников предприятия, в том числе заявитель, курят сигареты в помещении, относящемся к категории "Д" пониженная пожароопасность. Не оспаривает, что данная группа лиц курила сигареты в месте, обозначенном знаком "Место для курения".
То есть, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель курил сигареты в месте, обозначенном знаком "Место для курения".
При таком положении, утверждения старшего инспектора группы профилактики пожаров Н.В. Краснова о несоответствии указанной части помещения цеха N 5 корпуса N 206 требованиям, предъявляемым к местам, специально отведенным для курения табака и нахождение места для курения на незначительном расстоянии от других пожароопасных участков данного цеха, сами по себе не подтверждают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", реализация закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Златы Сергеевны Юсуповой удовлетворить.
Постановление N 17 государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 35 МЧС России" от 18 марта 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Илсура Мансуровича Юсупова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Илсура Мансуровича Юсупова прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка