Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года №77-883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 77-883/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседании Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу защитника Зарипова И.И. на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдиновой Диляры Анасовны по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Зарипова И.И., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 года N .... директор магазина "Магнит" АО "Тандер" Гайнутдинова Д.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей за нарушение пункта 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут в ходе проводимого уполномоченным лицом мониторинга соблюдения Правил благоустройства было выявлено, что директор магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, Гайнутдинова Д.А. допустила нарушение пункта 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани, а именно: средство наружной информации с текстом "Магнит косметик косметика бытовая химия товары для дома" размещено и эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде дома N <адрес> города Казани.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом с приложенным к нему фотоматериалом, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также не отрицались в судебном заседании защитником Гайнутдиновой Д.А.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.
Гайнутдинова Д.А., будучи директором магазина, отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо, обязанности по согласованию средств наружной информации возложены на нее также приказом директора Казанского филиала АО "Тандер"(л.д.21).
Гайнутдиновой Д.А. назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Довод жалобы о том, что "Магнит косметик косметика бытовая химия товары для дома" является учрежденческой доской, соответственно не требует получения паспорта согласования с уполномоченным органом, не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства городаКазани средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.
Исходя из приведенных выше положений пунктов 198.1 Правил благоустройства, такие средства наружной информации размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Исключением из данного правила являются учрежденческие доски, на размещение и эксплуатацию которых такое согласование не требуется.
Согласно пункту 198.5.6 Правил благоустройства учрежденческой доской, режимной табличкой являются информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей9 Закона "О защите прав потребителей", о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).
В силу приведенных выше норм, как средство размещения наружной информации, так и учрежденческая доска, предполагают доведение до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи9 Закона "О защите прав потребителей", и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом средство размещения наружной информации является элементом благоустройства территории, размещение которого требует согласования с уполномоченным органом в силу прямого указания нормативного правового акта, принятого по вопросам местного значения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что вывеска "Магнит косметик косметика бытовая химия товары для дома", размещенная и эксплуатируемая на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления обществом реализации товара, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать магазин и не преследует целей, связанных с рекламой.
Данная вывеска отвечает признакам средства наружной информации, указанным в пункте 6 Правил благоустройства, учрежденческой доской не является, не согласуется с понятием соответствующей информационной конструкции, приведенным в пункте 198.5.6 названных Правил, и с параметрами, предъявляемыми к ней в соответствии с этой нормой.
Доводы жалобы, что фотографии события правонарушения не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты. Фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении КМ N .... от 5 декабря 2018 года, позволяют определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены в протоколе об административном правонарушении; Гайнутдинова И.Р. подписала протокол, замечаний относительно фотографий не сделала.
Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.
Довод жалобы о том, что Гайнутдинова Д.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела административным органом, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение направлялось по месту регистрации Гайнутдиновой Д.А. по адресу: город Казань, <адрес>, получены ею, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении(л.д.20).
Доводы жалобы также основаны на необходимости признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдиновой Диляры Анасовны по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зарипова И.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка