Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года №77-882/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 77-882/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сатдаровой С.Г. в интересах Одинцова Валерия Михайловича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении Одинцова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны N 18810316201980008632 от 03 марта 2020 года Одинцов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сатдарова С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В судебное заседание Одинцов В.М., защитник Сатдарова С.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года, примерно в 01 час 20 минут, у д.<адрес> Одинцов В.М., управляя автомобилем "Toyota Auris", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на опору освещения, являющийся дорожным сооружением.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении 16 ЕВ N 05019012 от 26 февраля 2020 года, составленным в отношении Одинцова В.М. по ст.12.33 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; приобщенным к делу фотоматериалом, из содержания которого отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы защитника Сатдаровой С.Г. о невиновности и незаконном привлечении Одинцова В.М. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, опора освещения не может считаться дорожным сооружением, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Одинцов В.М., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, допустил повреждение опоры освещения, которая является дорожным сооружением и его повреждение создает либо может создать угрозу безопасности дорожного движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, составляют, в том числе, действия, связанные с повреждением дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
В рассматриваемом случае противоправными действиями Одинцова В.М. повреждена опора освещения, которая расположена вдоль проезжей части. В силу положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 комплексы электроснабжения, включающие в себя опоры и светильники, относятся к дорожным сооружениям.
Правонарушение, совершенное Одинцовым В.М., было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Одинцова В.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Одинцова В.М. составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Одинцова В.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Одинцову В.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что всеми материалами дела полностью подтверждается факт совершения Одинцовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Одинцова В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении Одинцова В.М. к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Одинцова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Одинцов В.М. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, предусмотрен двухмесячный срок со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение Одинцовым В.М. совершено 26 февраля 2020 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности должностным лицом вынесено 03 марта 2020 года, следовательно, Одинцов В.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Одинцову В.М. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.33 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своему содержанию и структуре соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Одинцова Валерия Михайловича - оставить без изменения, жалобу защитника Сатдаровой С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка