Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №77-88/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 77-88/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Бирюкова Дмитрия Александровича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172118918355 от 22 февраля 2017 года Бирюков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по жалобе Бирюкова Д.А. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Бирюков Д.А. просит решение судьи изменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Привлекая Бирюкова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 19 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 43 минуты, у <адрес> по <адрес> <адрес> Бирюков Д.А., управляя автомобилем "BMW-520D", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Бирюкова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что предполагаемое правонарушение, совершенное Бирюковым Д.А., зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства в виде видеосъемки.
На основании данной видеозаписи должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ о привлечении Бирюкова Д.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.3).
В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 и ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
Однако в рассматриваемом случае, в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Д.А. не составлялся.
При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4 и ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не были приведены и материалами дела не установлены.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, буквальное толкование положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.
Как следует из содержания и смысла п.1.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.
В рассматриваемом случае предполагаемое правонарушение зафиксировано народным инспектором (не уполномоченным лицом административного органа) при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи, но не работающего в автоматическом режиме.
При изложенной ситуации отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.А. являлось обязательным.
В соответствии с требованиями ч.ч.3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Бирюков Д.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.
Не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.А. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Подобное нарушение требований КоАП РФ являлось безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку представляло собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о необходимости изменения решения судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Отмеченные доводы заявителя, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка