Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-877/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-877/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахмоджона Амриллоевича Умарова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
16 января 2018 года в 19 часов 30 минут у дома 132А по улице К. Маркса города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей BMW государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Умарова и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., под управлением К.О. Волкова.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, А.А. Умаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Умаров просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании А.А. Умаров, его защитник И.И. Хуснулгатин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование жалобы А.А. Умаров пояснил, что ДТП произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Столкновение произошло в момент, когда он практически завершал обгон автомобиля ВАЗ 2112, под управлением К.О. Волкова. Оба автомобиля двигались по главной дороге. Просит принять во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району И.И. Ибрагимова от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решениями судьи Чистопольского городского суда от 14 февраля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, второй участник ДТП водитель К.О. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение в данной дорожной ситуации требований пункта 8.2 ПДД РФ.
Второй участник ДТП - К.О. Волков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Из материалов дела усматривается, что А.А. Умарову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
16 января 2018 года в 19 часов 30 минут у дома 132А по улице К. Маркса города Чистополь Республики Татарстан, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ совершил обгон, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., подало сигнал поворота налево, в результате чего, произошло столкновение.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств; выводы о нарушении им в данной дорожной ситуации требований пункта 11.2 ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на постановление должностного лица не было учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу положений статей 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении и с момента вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в которых фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно описанному в постановлении должностного лица событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, предусматривающего определенные условия, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения безопасности совершаемого маневра - обгона. Совершение других действий, выразившихся в нарушении иных пунктов ПДД РФ либо предписаний дорожных знаков и/или дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
С момента возбуждения производства по настоящему делу, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, мотивируя тем, что указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем BMW, убедившись в безопасности маневра начал обгон автомобиля VOLKSWAGEN, впереди которого также двигался автомобиль ВАЗ 2112. В момент, когда корпус управляемого им автомобиля BMW поравнялся с корпусом автомобиля ВАЗ 2112, на пересечении улиц К.Марска и Фрунзе, автомобиль ВАЗ 2112 включив указатель левого поворота, резко повернул, в результате произошло столкновение с данным автомобилем.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшего ДТП с участием указанных выше транспортных средств, явились основанием для привлечения обоих водителей - участников ДТП к административной ответственности.
Так, постановлением должностного лица от 16 января 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, водитель К.О. Волков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, 16 января 2018 года в 19 часов 30 минут у дома 132А по улице К. Маркса города Чистополь Республики Татарстан, К.О. Волков управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ при совершении поворота налево, заблаговременно не включил левый указатель поворота, не принял меры предосторожности, в результате произошло столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Умарова.
Непосредственно на месте происшествия К.О. Волков не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. На момент рассмотрения настоящей жалобы, постановление должностного лица о привлечении К.О. Волкова к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу.
То есть, анализ представленных в дело доказательств и юридической квалификации действий участников ДТП показывает, что выводы должностного лица о нарушении в данной дорожной ситуации обоими водителями требований ПДД РФ являются взаимоисключающими, поскольку А.А. Умарову вменено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, выразившееся в совершение обгона, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство ВАЗ 2112, под управлением К.О. Волкова подало сигнал поворота налево, тогда как К.О. Волкову вменено в вину нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, предписывающего водителям транспортных средств перед совершением маневра поворота налево (направо), заблаговременно подавать световые сигналы поворота.
Указанное означает, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не были устранены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 16 января 2018 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении А.А. Умарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Ахмоджона Амриллоевича Умарова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 16 января 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ахмоджона Амриллоевича Умарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмоджона Амриллоевича Умарова прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка