Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года №77-875/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 77-875/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романа Эмилевича Зарипова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Р.Э. Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 января 2020 года Р.Э. Зарипов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Э. Зарипова - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Э. Зарипов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу Р.Э. Зарипова и выслушав его защитника А.И. Исмагилова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании пункта 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что в 11 часов 00 минуту 30 ноября 2020 года у дома N 36 по улице Низовой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭУ" государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Э. Зарипова и "Джилли" государственный регистрационный знак .... под управлением М.Р. Аксенова.
Привлекая Р.Э. Зарипова к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16); схемой происшествия (л.д.35); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Р. Аксенова (л.д.34) и самого Р.Э. Зарипова (л.д.33) и фотоматериалами (л.д.36-39).
Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Р.Э. Зариповым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения к административной ответственности Р.Э. Зарипова подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что он двигался в прямом направлении на перекрестке улиц справа выехал автомобиль и произошло столкновение.
Объяснения Р.Э. Зарипова полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с фотоматериалами, указывающими на то, что автомобиль "ДЭУ" государственный регистрационный знак У053РС/116 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельной.
Утверждение в жалобе о том, что Р.Э. Зарипов имел приоритет в движении на перекресте так как он двигался по главной дороге, а М.Р. Аксенов выезжал с прилегающей территории, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждается и в обоснование данных доводов каких-либо доказательств не представлено.
В тоже время совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что Р.Э. Зарипов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями пункта 13.11 Правил.
Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Р. Аксенова, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Р.Э. Зарипова.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем неустранимых сомнений о виновности Р.Э. Зарипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Р.Э. Зариповым и его защитником А.И. Исмагиловым не приведено.
При таких обстоятельствах Р.Э. Зарипов правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Э. Зарипова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Р.Э. Зарипова от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Романа Эмилевича Зарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Э. Зарипова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка