Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года №77-873/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 77-873/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергея Петровича Лапшова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
6 июля 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 80 по улице Восстания города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., под управлением С.П. Лапшова и OPEL государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д. Гайнутдинова.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОИГБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 января 2019 года и решением судьи Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, водитель С.П. Лапшов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.П. Лапшов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП.
В судебном заседании С.П. Лапшов, его защитник И.А. Еникеев поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Р.Д. Гайнутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что С.П. Лапшову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
6 июля 2018 года в 17 часов 50 минут у дома N 80 по улице Восстания города Казани, С.П. Лапшов, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать основанными законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 1.6, 24.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалоб, закреплен в статье 30.7 КоАП РФ. Согласно данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, которым было отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания не вступило в законную силу. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на такое решение вышестоящего должностного лица и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей жалобы на решение вышестоящего должностного лица, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Следовательно, в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что по факту названного выше ДТП, 24 июля 2018 года в отношении заявителя возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, заявитель обратился с одной жалобой на два постановления. Указанная жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в одном производстве с вынесением 16 августа 2018 года одного итогового решения, которым постановление от 24 июля 2018 года по статье 12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а постановление от 24 июля 2018 года по делу предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, административный материал в этой части возвращен на новое рассмотрение. Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление по статье 12.33 КоАП РФ, заявитель обратился с жалобой в районный суд по месту рассмотрения дела. Решением судьи Московского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, решение вышестоящего должностного лица от 16 августа 2018 года отменено, со ссылкой на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что на момент рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица от 16 августа 2018 года, которым постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было отменено, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек, что исключало возможность повторного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. Следовательно, производство по этому делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в нарушение требований части 3 статьи 30 КоАП РФ данный вопрос судьей районного суда не был разрешен по существу, а материалы дела в полном объеме были возвращены на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, что повлекло за собой необоснованное вынесение за сроками давности привлечения к административной ответственности, последующих оспариваемых решений вышестоящего должностного лица от 29 января 2019 года и судьи районного суда от 4 марта 2019 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как указано выше, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.М. Валиева от 29 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении С.П. Лапшова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене.
Решение судьи Московского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы С.П. Лапшова на решение вышестоящего должностного лица от 16 августа 2018 года подлежит изменению путем исключения указания в части возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу и дополнения резолютивной части решения судьи указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.М. Валиева от 29 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении Сергея Петровича Лапшова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Решение судьи Московского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сергея Петровича Лапшова на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Р. Гараева от 16 августа 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание в части возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение заместителю начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Р. Гараеву, дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Петровича Лапшова на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка