Решение Томского областного суда от 07 июля 2017 года №77-87/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 77-87/2017
 
г. Томск 07 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю.,
установил:
14 июня 2017 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска индивидуальный предприниматель Игнатьева Е.Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, потерпевший А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что при открытии сервисного центра в октябре 2016 года предприниматель должна была учесть специфику размещения сервиса по ремонту крупной бытовой техники на первом этаже многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствие условий для комфортных погрузочно-разгрузочных работ без нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В ноябре 2016 года он (А.) обращался к администратору по этому поводу, однако ответа не получил. После привлечения к административной ответственности 08.02.2017 противоправная деятельность предпринимателя продолжилась. Старший менеджер, администратор мер к пресечению не принимают, продолжают содействовать нарушениям. Административный орган бездействует. 14.06.2017 в 21.39 после судебного заседания, после официального закрытия сервиса его работники продолжили осуществлять разгрузочные работы под его (потерпевшего) балконом со стороны двора жилого дома. 17.06.2017 в 18.25 водитель грузового автомобиля остановился для выгрузки на газоне жилого многоквартирного дома, замечаний о стороны руководства не последовало. Прилагает 4 листа фотофиксации данных нарушений. Минимальные штрафы не воздействуют на предпринимателя. Факты ежедневных нарушений могут подтвердить соседи. От деятельности предпринимателя ухудшаются условия проживания его, его семьи, создается угроза причинения вреда здоровью его детей. Просит учесть отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отменить постановление районного суда. Ходатайствует о предоставлении заверенной копии приказа от 08.05.2017 «Об осуществлении загрузки и выгрузки техники» с подписями сотрудников, ознакомленных с приказом, плана-схемы к названому приказу, на которой обозначены разрешенные места загрузи, выгрузки.
В судебном заседании потерпевший А. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Игнатьева Е.Ю., в ее интересах защитник Малкова Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу потерпевшего в их отсутствие.
Защитник Буяновская Л. в интересах индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что предписание предпринимателем выполнено, нарушение устранено, издан приказ о месте разгрузки у торца соседнего дома, с которым знакомят всех работников, приказ имеется в материалах дела.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Нестеренко О.Г. жалобу поддержала, пояснив, что в настоящее время проводится очередная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой 22.06.2017 составлен акт. Несмотря на предписание предприниматель продолжает совершать правонарушение. Назначенный штраф не устранит нарушения. Полагала, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11, п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; жилые помещения по воздухообмену, уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации производственных помещений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу участков, эксплуатацию оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю., квалификация ее действий в соответствии с гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дело рассмотрено на основании ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, 04.05.2017 в 09 час. 30 мин. в мастерской-сервисе по ремонту крупногабаритной бытовой техники «Спектр» индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю., размещенной в нежилых помещениях первого этажа жилого дома по адресу: /__/, в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, осуществлялась погрузка 2-х стиральных машин в грузопассажирский автомобиль марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/.
Фактические обстоятельства дела и виновность индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю. правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, показаниями потерпевшего А. и другими доказательствами.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения.
Квалификация ее действий по ст. 6.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном в отношении индивидуальных предпринимателей. Назначение вида и размера административного наказания в силу закона отнесено к дискреционным полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа мотивированы. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для отмены решения судьи районного суда по мотивам необоснованного назначения административного наказания в виде административного штрафа не усматривается.
Повторное совершение однородного административного правонарушения суд в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ признал отягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю. обстоятельством.
Признание вины и принятие мер к добровольному устранению выявленных санитарно-эпидемиологических нарушений подтверждается материалами дела (л.д. 38, 86), а потому суд обоснованно учел названные обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Игнатьевой Е.Ю., в этой связи оснований для их исключения, как о том ставит вопрос потерпевший в жалобе, не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе выходить за пределы описания противоправных действий (бездействия), вменяемых лицу в протоколе об административном правонарушении, а потому нельзя согласиться доводами жалобы потерпевшего, связанными с продолжением противоправных действий индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Е.Ю. после судебного заседания 14.06.2017.
Что касается сведений, изложенных в жалобе и в выступлении потерпевшего в судебном заседании, о продолжении предпринимателем противоправных действий, то потерпевший вправе направить их для принятия процессуального решения в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
Сами по себе доводы об ухудшении условий проживания и о создании угрозы причинения вреда потерпевшему и членам его семьи, на чем акцентирует внимание автор жалобы, рассмотрению не подлежат, поскольку требования о возмещении вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области, с которыми не согласен потерпевший, последний вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшего, постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, влекущих его отмену, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Игнатьевой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка