Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-871/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-871/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении Латыповой Назиры Фоатовны по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гайнутдиновой Л.Н., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N6-6653-17-ИЗ/0307/168/16 от 12 февраля 2018 года Латыпова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по жалобе защитника Гайнутдиновой Л.Н. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Темникова Л.Н. выразила свое несогласие с решением судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. в отношении мастера ООО "Елховлес" Латыповой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Привлекая Латыпову Н.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 03 ноября 2017 года, в ходе проверки выявлено, что Латыповой Н.Ф., будучи мастером ООО "Елховлес", допущено необеспечение работника Салимзянова Ф.А. средствами индивидуальной защиты.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Латыповой Н.Ф., судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
С таким решением судьи городского суда следует согласиться.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными, обоснованными и соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Латыповой Н.Ф., судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Латыповой Н.Ф. в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина последней подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, полностью противоречат материалам дела, поскольку в ходе досудебного производства по делу и в процессе сбора доказательств, при их правовой оценке, должностными лицами, производившим процессуальные действия и вынесшим постановление по делу, были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Действительно, в соответствии с положениями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в необеспечении работодателем работников средствами индивидуальной защиты.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, юридические лица.
Как следует из содержания и смысла ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Хотя Латыповой Н.Ф. должностным лицом административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, вынося решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, так как при рассмотрении жалобы нижестоящей инстанцией не нашел своего подтверждения тот факт, что она является должностным лицом, ответственным за обеспечение работников ООО "Елховлес" средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили тот факт, что Латыповой Н.Ф., будучи должностным лицом, допущены противоправные действия (нарушения требований трудового законодательства), которые образовали бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Отмеченные доводы заявителя не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
реШил:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Латыповой Назиры Фоатовны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка