Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-866/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-866/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания, С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгения Петровича Четверни.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 января 2018 года, конкурсный управляющий ООО "НТК-Технология" Е.П. Четверня (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Е.П. Четверня обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Е.П. Четверня в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу положений статей 18.1, 23, 39 названного закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в том числе, коммерческими организациями, некоммерческими организациями.
По результатам рассмотрения таких жалоб комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В соответствии со статьями 110, 129, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Исходя из названных положений, полномочиями на осуществление функций организатора торгов по продаже имущества должника обладает конкурсный управляющий.
Общие принципы определения победителя (победителей) при проведении торгов установлены пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выигравшим торги на аукционе (т.е. торгах на продажу) признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что комиссией УФАС по РТ в порядке статьи 18.1 Федерального закона N135-Ф3 рассмотрено дело NТ04-216/2017 по жалобе ООО "ДЕНМОНОЛИТ" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ТНК-Технология" Е.П. Четверня, при проведении открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ООО "НТК-Технология". Суть жалобы: опубликование итогового протокола до начала торговой процедуры повлекло нарушение права ООО "ДЕНМОНОЛИТ" на участие в торгах.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений N1435978 и N1435977 по покупке и продаже имущественного комплекса ООО "НТК-Технология" на электронной площадке fabrikant.ru опубликованы 26 июля 2017 года. Конкурсный управляющий ООО "НТК-Технология" - Четверня Евгений Петрович.
Согласно извещению о проведении торговой процедуры N1435977, размещенного на сайте fabrikant.ru, датой и временем подведения итогов аукциона указано 29 августа 2017 года 09 часов 29 минут. Начало аукциона датировано 29 августа 2017 года 10 часов 00 минут.
Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукциона продавца N1435977" от 29 августа 2017 года о признании торгов несостоявшимися размещен 29 августа 2017 года в 09 часов 30 минут. Основной причиной признания торгов несостоявшимися указано: "в связи с технической ошибкой при организации торгов, данные торги подлежат отмене. Будут назначены новые торги по реализации имущества ООО "НТК- Технология" в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи".Конкурсным управляющим данное нарушение выявлено 28 августа 2017 года.
ООО "ДЕНМОНОЛИТ" не было заблаговременно уведомлено о данном нарушении, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, нарушено право названного Общества на участие в торгах по приобретению имущественного комплекса ООО "НТК-Технология".
По результатам рассмотрения жалобы по делу NТ04-216/2017 комиссией УФАС по РТ 14 сентября 2017 года принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "НТК- Технология" признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов - конкурсный управляющий Е.П. Четверня признан нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ и части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
С выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно материалам дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26 октября 2012 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья районного суда пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что письмом от 29 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представляющее интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО "НТК- Технология", потребовало отменить торги, назначенные на 29 августа 2017 года и назначить новые торги по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов порядком продажи имущества ООО "НТК- Технология", а проведение торгов с неправильным указание количества лотов, повлекло бы нарушение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественного комплекса ООО "НТК- Технология", утвержденного собранием кредиторов должника, а впоследствии и не верному определению победителя торгов.
По мнению судьи районного суда, действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "НТК-Технология", выразившиеся в опубликовании извещения об отмене торгов по предложениям N1435978, N1435977 в день назначения торгов и объявления новых торгов по продаже имущества должника в связи с ошибкой в публикации, не повлекли собой нарушение прав ООО "ДЕНМОНОЛИТ" на участие в торгах. В данном случае, отмена торгов не была связана с реализацией заявителем, как организатором торгов, права на отказ от их проведения, а вызвана установлением факта нарушения условий проведения торгов, и действия заявителя были направлены на устранение выявленного нарушения и проведение новых торгов с соблюдением установленного порядка.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Кроме того, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.
Абзац первый пункта 4 данной статьи предусматривает право организатора торгов отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого с учетом абзаца второго того же пункта, влечет возникновение обязанности организатора торгов возместить его участникам ущерб, и направлен на защиту имущественных интересов участников торгов.
Таким образом, нарушение абзаца первого пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором открытых торгов, влечет для последнего наступлением гражданско-правовой ответственности и не может являться основанием для привлечения организатора к административной ответственности.
В пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ предусмотрен запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупки.
В данном случае, организатором торгов - конкурсным управляющим Е.П. Четверней торги были отменены, в связи с чем, победитель торгов определен не был, а поскольку определение победителя торгов не состоялось, доказательств нарушения действиями Е.П. Четверни положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ не имеется.
При оценке доводов жалобы должностного лица также следует учитывать, что исходя из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в ходе пересмотра постановления административного органа, должностного лица по делу об административном правонарушении, отмена такого постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводов, подтверждающих существенное нарушение судьей норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.3- 30.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.
При таком положении, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении Евгения Петровича Четверни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка