Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 77-864/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григория Владимировича Астахова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении Г.В. Астахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 28 августа 2020 года начальник причала ООО "КОНТ" Г.В. Астахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.В. Астахова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.В. Астахов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Г.В. Астахова и выслушав доводы представителя административного органа А.В. Кутузова, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что должностным лицом в отношении Г.В. Астахова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что в 14 часов 30 минут 30 июня 2020 года было выявлено, что Г.В. Астахов, будучи ответственным должностным лицом, допустил эксплуатирование причала, расположенного по адресу: <адрес> (пассажирский причал), в районе <адрес>А, правого берега 1627 км реки Кама, не имея разрешительной и технической документации, а именно: в отсутствие паспорта (технического паспорта) причала; без проведения наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; в отсутствие декларации соответствия причального сооружения требованиям технического регламента и протокола идентификации ГТС.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Г.В. Астахова постановления о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Г.В. Астахова, вынесенное в отношении него постановление должностного лица оставил без изменения.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления по адресу: <адрес>А, каб. 202.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, жалоба Г.В. Астахова на постановление начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 28 августа 2020 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Г.В. Астахова - направлению на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Григория Владимировича Астахова удовлетворить частично.

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении Г.В. Астахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка