Решение Кировского областного суда от 26 марта 2020 года №77-86/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 77-86/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (далее - МУП "КК и ТС") Блинова Д.А. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года, принятое по жалобе директора МУП "КК и ТС" Блинова Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. от 24.12.2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МУП "КК и ТС" Блинова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. от 24.12.2019 г. N директор МУП "КК и ТС" Блинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27.01.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы привлеченного к административной ответственности должностного лица - директора МУП "КК и ТС" Блинова Д.А., постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 г. N оставлено без изменения, а жалоба Блинова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор МУП "КК и ТС" Блинов Д.А. выражает несогласие с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает, что согласно постановлению администрации городского округа г. Котельнича от 17.09.2019 г. N отопительный осенне-зимний период начался 18.09.2019 г., а до этого - в августе 2019 г. МУП "КК и ТС" представило в центр занятости населения заявку о вакантной должности машиниста-кочегара котельной в количестве 64 человека. В дальнейшем на основании ст. 68 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с каждым обратившимся на предприятие кандидатом на указанную должность проводилось собеседование, кандидата знакомили с локальными нормативными актами, а прием на работу оформлялся приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. С ФИО4 собеседование не проводилось, последний не был допущен к работе в качестве машиниста (кочегара) котельной N, равно как и по другим должностям. Считает бездоказательным утверждение ФИО13 о работе в дневную смену, так как согласно графику рабочего времени за сентябрь и табелю учета рабочего времени котельную N затопили к 20 часам - во вторую (ночную) смену, а в дневную смену - с 8 до 20 часов котел растоплял ФИО2 вместе с мастером котельной.
Утверждает, что ФИО14 самовольно приходил в котельную N, поскольку какой-либо договоренности по этому поводу у него с последним не было. Доказательств допуска ФИО15 к работе машинистом-кочегаром котельной N не представлено. Факт того, что ФИО16 ранее работал в МУП "КК и ТС", не является основанием для продолжения его работы в следующий отопительный период, так как на каждый такой период с работниками заключаются срочные трудовые договоры.
Полагает, что мастер котельных и тепловых сетей ФИО3 не является работодателем, у последнего отсутствуют полномочия о приеме на работу даже по устной договоренности, и просьба ФИО18 о выходе ФИО19 на работу в качестве машиниста-кочегара в ночную смену с 24 по 25 сентября 2019 года не является доказательством приема ФИО17 на работу, равно как и запись в журнале не является доказательством того, что ФИО20 является работником МУП "КК и ТС".
Делает вывод, что оснований для оформления трудового договора, приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений не имелось, так как заявлений ФИО21 о приеме на работу либо об увольнении не поступало, в связи с чем противоправных действий с его (Блинова Д.А.) стороны не совершалось.
Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим нарушению, так как его действия не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, а его отношение к исполнению действующего законодательства не является пренебрежительным и безразличным. Кроме того, назначенный штраф является для него существенным, поскольку он является плательщиком алиментов на содержание малолетней дочери в размере 1/4 заработной платы. В связи с тем, что им принимались все возможные меры по недопущению вмененного нарушения, настаивает на наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.
В дополнении к жалобе, поступившем в Кировский областной суд 25.03.2020 г., директор МУП "КК и ТС" Блинов Д.А. приводит аналогичные доводы, указывая также на то, что: оснований для привлечения его к ответственности не имеется; с момента назначения его директором МУП "КК и ТС" все работники предприятия оформлялись на работу в соответствии с ТК РФ; ранее по ст. 5.27 КоАП РФ он к ответственности не привлекался; ФИО4 не был допущен к работе в качестве машиниста (кочегара) котельной N.
Все участники производства по делу об административном правонарушении извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Директор МУП "КК и ТС" Блинов Д.А. в письменных дополнениях к жалобе и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Совершение данного правонарушения влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу требований ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ "трудовой договор" - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела, в том числе истребованного административного дела N, усматривается, что 30.09.2019 г. в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО4, в котором он указал, что несколько лет работает в котельной N в отопительный период. 23.09.2019 г. он работал там днем, а 24.09.2019 г., приехав в котельную, узнал, что котел работает в ручном режиме, в связи с чем позвонил директору, который сказал ему, что он уволен. Он (ФИО22) все-таки вышел на работу и отработал в ночное время, а днем 25.09.2019 г. ему позвонил мастер и сообщил, что ему нашли замену. Свои документы, кроме заявления на работу, он забрал из конторы МУП "КК и ТС" неоформленными.
25.10.2019 г. и 08.11.2019 г. помощником Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В. от директора МУП "КК и ТС" Блинова Д.А. получены объяснения, согласно которым на отопительный период 2019 - 2020 г.г. ФИО4 в МУП "КК и ТС" не трудоустраивался. Заявление о приеме на работу ФИО24 не писал, а он его, соответственно, не подписывал. По поводу проведения с ФИО23 вводного инструктажа ему ничего не известно. С привлечением его к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не согласен.
Из объяснения мастера МУП "КК и ТС" ФИО3 от 28.10.2019 г. следует, что ФИО25 работал у них в 2018 г., должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего были конфликты с инженером и директором. В 2019 году ФИО26 на работу не оформляли, трудовой договор не заключали. 23.09.2019 г. ФИО27 был в котельной N на общем сборе граждан, прошедших медицинский осмотр, и полагал, что будет трудоустроен. Почему ФИО28 работал 23.09.2019 г. и в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года, пояснить не может.
Из объяснения от 25.10.2019 г. машиниста-кочегара котельной N МУП "КК и ТС" ФИО2 следует, что он 23.09.2019 г. работал в указанной котельной в дневную смену вместе с ФИО30. Запись об этом в журнале не сделана. Кроме того, ФИО29 работал 24.09.2019 г. в ночную смену.
Согласно направлению на работу от 20.08.2019 г. ФИО4 направлен в МУП "КК и ТС" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) машиниста (кочегара) котельной 2 - 4 разряда, и его документы в этот же день приняты для участия в конкурсе.
Согласно табелю учета рабочего времени МУП "КК и ТС" сведения о работе ФИО4 в котельной N за период с 23 по 30 сентября 2019 года отсутствуют.
Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда МУП "КК и ТС" следует, что 23.09.2019 г. кочегар ФИО4 проинструктирован бухгалтером ФИО8
Согласно сменному журналу по котельной N МУП "КК и ТС" ФИО4 совместно с ФИО2 работал 24.09.2019 г. с 20 часов до 08 часов.
В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации г. Котельнича от 06.10.2016 г. N Блинов Д.А. с 10.10.2016 г. назначен на должность директора МУП "КК и ТС".
08.11.2019 г. заместителем Котельничского межрайонного прокурора Корякиным А.Н., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения трудового законодательства директором МУП "КК и ТС" Блиновым Д.А., в отношении последнего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и в этот же день постановление вместе с материалом проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области для рассмотрения по существу.
24.12.2019 г. государственным инспектором труда Егоровой Е.Ю. вынесено постановление N о назначении административного наказания, согласно которому директор МУП "КК и ТС" Блинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть в уклонении от оформления трудового договора между работником и работодателем, так как в нарушение ст. 16 ТК РФ трудовой договор в письменной форме между ФИО4 и МУП "КК и ТС" в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО31 к работе не был заключен.
Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Блинова Д.А. на данное постановление, полно и всесторонне изучив все материалы административного дела, заслушав пояснения последнего, опросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, дал объективную оценку исследованным по делу доказательствам и обоснованно установил, что показания ФИО4, данные в судебном заседании, полностью подтверждаются письменными материалами дела и опровергают доводы Блинова Д.А. и ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности показаний Блинова Д.А. судья районного суда не нашел, придя к выводу, что ФИО4 с ведома и согласия должностного лица - директора МУП "КК и ТС" ФИО11 был фактически допущен к работе, при этом трудовой договор между ФИО4 и МУП "КК и ТС" заключен не был.
Оснований не согласиться с указанным выводом, вопреки доводам жалобы, не усматриваю, так как судья районного суда верно установил наличие фактических трудовых отношений между работником ФИО4 и работодателем - МУП "КК и ТС", представителем которого является директор Блинов Д.А., с ведома которого ФИО4 был фактически допущен к работе при отсутствии надлежащим образом заключенного и оформленного трудового договора.
Утверждение автора жалобы об обратном не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, а его доводы не являются убедительными и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.
При этом доказательства, положенные в основу вывода о виновности Блинова Д.А. в совершении административного правонарушения, отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного вывод судьи районного суда о доказанности вины Блинова Д.А. и наличия в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует признать правильным.
Постановление о привлечении Блинова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено Блинову Д.А. государственным инспектором труда в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено совершение административного правонарушения впервые. Указанное само по себе свидетельствует о том, что при решении вопроса о виде и размере административного наказания должностное лицо государственной инспекции труда руководствовалось принципами законности, справедливости и гуманности, а следовательно, решение судьи районного суда, согласившегося с назначенным Блинову Д.А. наказанием, в этой части также отвечает требованиям законности и обоснованности.
Ссылки Блинова Д.А. на правомерность его действий и принятие всех возможных мер по недопущению нарушений действующего законодательства несостоятельны, а обязанность уплаты им алиментов на содержание малолетней дочери не является обстоятельством, свидетельствующим о несправедливости назначенного наказания.
Получили оценку в обжалуемом решении и доводы Блинова Д.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения. Выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нахожу правильными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
На основании представленных сведений полагаю, что применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку совершенное правонарушение посягает на трудовые правоотношения, являющиеся одними из главенствующих общественных правоотношений, благодаря которым население Российской Федерации является занятым и получает доход. Оставшись без работы, гражданин зачастую утрачивает единственный источник дохода, в связи с чем нарушение указанных общественных правоотношений нельзя в данном случае признать несущественным.
Каких-либо иных обстоятельств, а также нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают.
Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы Блинова Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года, принятое по жалобе директора МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" Блинова Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. от 24 декабря 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" Блинова Д.А., оставить без изменения, а жалобу директора МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" Блинова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка