Решение Томского областного суда от 22 мая 2018 года №77-86/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 77-86/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев по жалобе Матяша Евгения Ивановича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матяша Евгения Ивановича,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2018 года Матяш Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Матяш Е.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, судьей районного суда исследовался лишь вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автобус под управлением Матяша Е.И., и не выяснялись иные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия; судьей без привлечения экспертов осуществлены расчеты в области науки и техники; назначенное наказание чрезмерно строгое.
В судебном заседании Матяш Е.И. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно заявили об отсутствии оснований считать ранее совершенные Матяшем Е.И. правонарушения однородными. Иные участники, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).
Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Свердлова, 6, Матяш Е.И., управляя автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке не выполнил требование сигнала светофора, выехал на перекресток под запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., и Ш. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
На основании имеющихся в деле и приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаний свидетелей и объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, судья пришла к обоснованному выводу о том, что Матяш Е.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы выводы судьи не опровергают в связи со следующим.
Судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина Матяша Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения доказана, а неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на показания свидетеля К., как и показания этого свидетеля, получила надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов судьи нет.
Доводы жалобы о необходимости проверки соблюдения потерпевшим правил дорожного движения, не связанных с регламентированием проезда перекрестков, в частности, предусмотренных пунктом 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и пунктом 10.1, предписывающим соблюдение установленных ограничений скорости, учет интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, выбор скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,- принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Матяша Е.И., вид и размер наказания.
Осуществленные судьей расчеты вопреки доводам жалобы не требуют специальных познаний в области науки и техники, поскольку представляют собой простейшие арифметические действия с использованием данных, указанных в схеме происшествия.
Судьей правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Матяша Е.И.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 того же кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матяш Е.И. привлекался к административной ответственности за совершение пяти правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матяша Евгения Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Судья Томского областного суда М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка