Решение Томского областного суда от 04 июля 2017 года №77-86/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 77-86/2017
 
04 июля 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Умарова Н.Ф. О.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2017 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Умарова Н.Ф.о.
В жалобе на постановление от 09.06.2017 инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г., выражая несогласие с данным постановлением, просит постановление отменить как необоснованное и принять решение в отношении Умарова Н.Ф.о. Ссылаясь на показания Умарова Н.Ф.о., указывает, что согласно схеме административного правонарушения правая полоса движения, по которой движутся оба транспортных средства, шириной 4 метра, ширина автомобиля «/__/», согласно техническим характеристикам составляет 1, 81 метра, ширина мотоцикла «/__/» 0, 77 метра, если оба транспортные средства двигались в прямом направлении, то траектория их движения не пересекалась. В п. 8.5 ПДД РФ указывается именно на крайнее положение на проезжей части, соответственно, водитель, выполняющий маневр поворота направо, должен выбрать такое положение, которое бы не позволяло бы другим транспортным средствам двигаться параллельно справа. Водитель «/__/» при повороте направо пересек траекторию движения мотоцикла «/__/» в результате чего произошло столкновение, соответственно, водитель «/__/» не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Умаров Н.Ф.о. и потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 564718 от 30.05.2017 Умарову Н.Ф.о. вменяется в вину, что 23.05.2017 в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, при движении по /__/ в /__/, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с мотоциклом «/__/» без г/н, после чего мотоцикл совершил наезд на опору освещения, в результате чего водитель мотоцикла К. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно требованиям п.8.6 КоАП РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из текста постановления и материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Умарова Н.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что автомобиль «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ перед поворотом направо находился на крайней правой полосе движения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, а также каких-либо иных требований ПДД РФ Умарову Н.Ф.о. не вменялось.
Кроме того, схема административного правонарушения содержит противоречивые сведения относительно ширины проезжей части и ширины полос, а потому надлежащим доказательством по делу являться не может, об обоснованности доводов заявителя не свидетельствует.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений водителей, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Умарова Н.Ф.о. допущено не было.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2017 года в отношении Умарова Н.Ф. О. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка