Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года №77-861/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 77-861/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Стерховой Марины Ивановны в интересах Ионова Николая Васильевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ионова Н.В. по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Стерховой М.И. и представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Еникеевой И.Т., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан NНЧ-17/ИЕ/179 от 23 ноября 2017 года технический директор ООО "Завод Машдеталь" Ионов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Стерхова М.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года, в ходе проверки выявлено, что Ионов Н.В., будучи техническим директором ООО "Завод Машдеталь", допущено необеспечение работника Гордиенко В.В. средствами индивидуальной защиты.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении NНЧ-17/ИЕ-04/179 от 23 ноября 2017 года, составленным в отношении Ионова Н.В. по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5-7); распоряжением органа государственного контроля NНЧ-17/ИЕ-01/148 от 13 ноября 2017 года, которым было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Завод Машдеталь", расположенного по адресу: <адрес>; актом проверки органом государственного контроля NНЧ-17/ИЕ-02/130 от 23 ноября 2017 года; копией трудового договора N76/1 от 21 ноября 2011 года; копией должностной инструкции технического директора от 07 марта 2012 года; копией приказа N20Д от 06 февраля 2015 года, из которого следует, что Ионов Н.В. назначен ответственным за своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, дежурными средствами индивидуальной защиты коллективного пользования, специальной одеждой и обувью в соответствии с утвержденными нормами комплектования; копиями трудового договора и приказа о приеме работника Гордиенко В.В. на должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением; копиями инструментальной карточки и требования накладной N1101 от 26 сентября 2017 года, из которых усматривается, что подпись Гордиенко В.В. в графе "принял" отсутствует, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Ионова Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при вынесении постановления по делу должностным лицом использованы недопустимые и противоречивые доказательства, действия Ионова Н.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ионовым Н.В., будучи должностным лицом, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 данной статьи.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное техническим директором ООО "Завод Машдеталь" Ионовым Н.В. противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (наладчика станков и манипуляторов с программным управлением Гордиенко В.В.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ионовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы защитника о невиновности Ионова Н.В. уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ионова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Ионов Н.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, объекта посягательства, данное правонарушение не может быть оценено как малозначительное и в отношении Ионова Н.В. неприменимы положения ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Ионова Николая Васильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Стерховой М.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка