Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 77-855/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Анатольевича Трифонова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении С.А. Трифонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26 марта 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (далее по тексту - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", Общество) С.А. Трифонов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.А. Трифонова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.А. Трифонов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы С.А. Трифонова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

На основании части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

- подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Из материалов дела следует, что на основании решения Татарского транспортного прокурора проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов при осуществлении пассажирских перевозок ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

В ходе проверки установлены факты нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудовых договоров с Т.Р. Мусиным, С.Л. Матросовым, Е.В. Ушенкиным, А.К. Свириденко, А.Н. Бастраковым, В.А. Ханафиевым, С.А. Калининым, А.В. Сидоркиным, А.В. Киваевым, Д.В. Гариным, Э.В. Калимуллиным а именно: отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения 8 февраля 2021 года Татарским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая С.А. Трифонова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации уклонился от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовые договоры условий, а именно о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведённой специальной оценки условий труда.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39-43); объяснениями С.А. Трифонова (л.д.45-46); решением о проведении проверки и актом по результатам её проведения (л.д.55) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения С.А. Трифонова к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств объективно указывают на нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от заключения дополнительных соглашений к заключенным трудовым договорам.

Ссылка в жалобе на то, что С.А. Трифонова привлечён к административной ответственности за пределами сроков давности, была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонена с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом с выводами судьи районного суда о том, что в данном случае имеет место длящееся административного правонарушение, следует согласиться, поскольку С.А. Трифонов привлекается к ответственности не за ненадлежащее оформление первоначально заключенных трудовых договоров, а за уклонение от заключения дополнительных соглашений к ним о включении условий, которые были установлены по результатам проведённой специальной оценки условий труда.

В свою очередь указание в жалобе на истечение 1 года с момента проведения специальной оценки условий труда, правового значения не имеет и не опровергает выводы судьи районного суда.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, С.А. Трифоновым не приведено.

При таких обстоятельствах С.А. Трифонов правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Трифонова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение С.А. Трифонова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Сергея Анатольевича Трифонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А. Трифонова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка