Решение Кировского областного суда от 06 марта 2018 года №77-85/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 77-85/2018
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко Алексея Юрьевича на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 29.01.2018 г., вынесенное в отношении Милюкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. от 22.11.2017 г. Милюков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 29.01.2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о наличии в действиях Милюкова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Милюкова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то, что 28.09.2017 г. в 10 часов 14 минут Милюков С.Г. на 6 км объезной автороги п. Оричи, в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, открыл дверь автомобиля 1 и вышел на проезжую часть, чем создал помеху для движения управляемому П.И.С.. автомобилю 2, что явилось причиной наезда автомобиля 2 на Милюкова С.Г.
По результатам пересмотра обжалуемым решением судьи постановление инспектора ГИБДД отменено и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.
Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником дорожного движения Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Таким образом, судья районного суда, отменив постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент принятия судьей решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Милюкова С.Г. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 29.01.2018 г., вынесенное в отношении Милюкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка