Решение Томского областного суда от 10 июля 2017 года №77-85/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 77-85/2017
 
г. Томск 10 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Козьминых А.Ю. в интересах Николенко С.О. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года в отношении Николенко С. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года Николенко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 5500 рублей.
Защитник Козьминых А.Ю. в интересах Николенко С.О. подал жалобу в Томский областной суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что нарушено право на оказание юридической помощи. Полномочия защитника были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 11.01.2017. Защитником 18.01.2017 Козьминых А.Ю. подана жалоба на имя врио начальника ОМВД России по Бакчарскому району, на которую им и Николенко С.О. получен ответ от 27.01.2017. Николенко С.О. о рассмотрении дела извещен в вечернее время 25.05.2017 и не имел возможности уведомить своего защитника. В судебном заседании, начавшемся в 20 час. 35 мин. 25.05.2017, был лишен возможности воспользоваться его юридической помощью. Судебную повестку до явки в суд не получал. Расписка в деле о явке в суд подписана Николенко С.О. перед судебным заседанием. Дата составления расписки не указана, иное не установлено. Устное ходатайство Николенко С.О. о рассмотрении настоящего дела с участием его защитника не было надлежащим образом рассмотрено судьей и не занесено в протокол судебного заседания. Административное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями административно-процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2017 и поступил в суд 25.05.2017. Ряд доказательств, на которые суд ссылается в постановлении от 25.05.2017 как на доказательства вины: копии объяснений Ч., заключение эксперта от 10.01.2017 № 5 в отношении Ч. - получены не в ходе административного расследования, возбужденного 13.01.2017. До указанной даты дело в производстве должностного лица не находилось. Постановление СМЭ вынесено 05.01.2017, акт СМЭ составлен 10.01.2017. Материалы дела в виде копий заверены ненадлежащим образом и составлены до возбуждения дела. В копиях не расшифрованы ФИО и должность того, кто расписался под надписями «копия верна», в документах нет данных о том, имело ли указанное лицо полномочия на заверение копий документов. Полагает, что надписи на копиях о заверении начальником ОМВД по Бакчарскому району и оттиски печати не являются надлежащим заверением копий. Материалами дела невозможно достоверно установить обстоятельства инкриминируемого Николенко С.О. административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, лицо, привлеченное к административной ответственности, Николенко С.О., в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в этой связи на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ч. и его представители Долматов А.О. и Ершов О.С. извещены о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Из ОМВД России по Бакчарскому району поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя названного учреждения. В силу закона неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник Козьминых А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. На копиях указано, где они хранятся, в каком деле, однако нет надлежащей записи о заверении копии, а именно о том, что копия верна подлинному документу. Ранее 12.01.2017 по исследуемым обстоятельствам был составлен иной протокол в отношении Николенко С.О., в котором последний расписывался, однако в материалах дела его нет.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Козьминых А.Ю. в интересах Николенко С.О., обсуждение доводов жалобы приводят к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Николенко С.О., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 05.01.2017 около 05 час. 00 мин. по адресу: /__/, Николенко С.О., находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта ударил несколько раз кулаком по лицу потерпевшего Ч., чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль.
Факт совершения административного правонарушения Николенко С.О. и его виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2017, копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.01.2017 от Ч.; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Бакчарскому району; копией объяснения Николенко С.О. от 05.01.2017; копией объяснения Ч. от 05.01.2017; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2017 № 6 в отношении Николенко С.О.; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 05.01.2017 № пар-4; заключением эксперта от 10.01.2017 № 5 в отношении Ч.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Николенко С.О. в вышеуказанных умышленных действиях.
Версия о непричастности Николенко С.О. к совершению правонарушения объективного подтверждения не нашла. Так, из письменных объяснений Ч. от 05.01.2017 следует, что событию административного правонарушения, имевшему место в ночное время, непосредственно предшествовало преследование Николенко С.О. на своем автомобиле потерпевшего Ч., который был вынужден позвонить свидетелю Ч., что бы тот вышел и встретил его (Ч.) в связи с создавшейся ситуацией, которая могла перерасти в конфликт. Последнее указывает на то, что инициатором создавшейся ситуации являлся Николаенко С.О. Происшествие имело место у дома, где проживает Ч. Последние обстоятельства в совокупности позволяют оценить версию Николенко С.О. о его непричастности к противоправным действиям и о его нахождении в состоянии необходимой обороны критически.
Исследованные в судебном заседании объяснения от 05.01.2017 свидетеля Ч. (л.д. 12), потерпевшего Ч. (л.д. 14) об обстоятельствах нанесения Николенко С.О. ударов по лицу потерпевшему Ч. логичны, последовательны, согласуются между собой. Из объяснения свидетеля П., находившегося в автомобиле вместе с Николенко С.О., следует, что, когда вслед за Ч. они подъехали к дому Ч., Николенко С.О. и он (П.) подошли к Ч., между Ч. и Николенко С.О. начался конфликт. Тем самым показания свидетеля П. не противоречат объяснениям Ч. и Ч. То, что свидетель П. не сообщил о нанесении Ч. ударов Николенко С.О. в ходе конфликта, не опровергает объяснения Ч. и Ч., поскольку в ходе преследования Ч. П. находился в автомобиле под управлением Николенко С.О. и, как следует из обстоятельств дела, являлся участником конфликта на стороне Николенко С.О.
Наличие у потерпевшего Ч. /__/, механизм ее причинения - от не менее однократного воздействия тупым твердым предметом, оцениваемое как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, объективно подтверждаются заключением эксперта от 10.01.2017 № 6. Карта вызова скорой помощи от 05.01.2017 № пар-3 в совокупности с другими доказательствами указывает на время причинения потерпевшему повреждения и физической боли.
Анализ приведенных и других исследованных по делу доказательств позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об умышленном характере действий Николенко С.О.
Квалификация содеянного Николенко С.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.
Административное наказание Николенко С.О. назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Николенко С.О., отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения административного наказания не имеется.
С доводом автора жалобы о нарушении права Николенко С.О. пользоваться помощью защитника согласиться нельзя в силу следующего.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, судьей. Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на наличие у него доверенности на представление интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве защитника.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, выдав доверенность лицу на представление интересов, имеет возможность на любой стадии производства по делу об административном правонарушении заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске к участию в деле названного лица в качестве защитника.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Сведений о том, что Козьминых А.Ю. был допущен на предыдущих стадиях производства по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, в материалах дела не имеется. Само по себе обращение с жалобой на имя врио начальника ОМВД России по Бакчарскому району и получение ответа на него таким допуском не является и не может рассматриваться как осведомленность должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, и судьи районного суда о волеизъявлении Николенко С.О. о допуске к участию в рамках производства по настоящему делу защитника Козьминых А.Ю.
Таким образом, обязанности извещать Козьминых А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания у судьи районного суда не возникло. Факт извещения о времени и месте судебного заседания Николенко С.О. подтверждается материалами дела. Последний принимал участие в судебном разбирательстве, а потому само по себе фактическое время его извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом, на чем акцентирует внимание автор жалобы, правового значения не имеет. Поскольку ходатайства подлежат заявлению в письменном виде в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, то довод жалобы защитника, согласно которому устное ходатайство Николенко С.О. о рассмотрении дела с участием защитника не было надлежащим образом рассмотрено судьей и не занесено в протокол судебного заседания, на законе не основан.
Передача дела на рассмотрение в районный суд с нарушением срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Статья 26.6 КоАП РФ содержит легальное определение доказательств по делу об административном правонарушении, перечень доказательств, предъявляемые к ним требования.
По смыслу закона протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза, в том числе по вопросу характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный срок; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в частности, получать объяснения, назначать судебную экспертизу, производить освидетельствование.
Поскольку в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николенко С.О. по сообщению о совершении 05.01.2017 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, то с учетом названных обстоятельств допустимость доказательств, которые защитник оспаривает в жалобе, сомнений не вызывает.
На копиях документов, допустимость которых ставит под сомнение автор жалобы, имеется оттиск печати ОМВД России по Бакчарскому району, заверительная надпись, подпись врио начальника отдела полиции, то есть должностного лица, исполняющего обязанности первого руководителя государственного учреждения, от должностных лиц которого исходят подлинники документов, что не позволяет усомниться в отсутствии у него полномочий на заверение копий соответствующих документов, кроме того, имеются сведения о реквизитах дел, в которых хранятся подлинники документов. При таких обстоятельствах с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.
Довод выступления защитника, согласно которому по исследуемому событию административного правонарушения был составлен 12.01.2017 иной протокол об административном правонарушении в отношении Николенко С.О., в котором последний расписывался, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Между тем копия протокола об административном правонарушении, якобы составленного 12.01.2017 в отношении Николенко С.О., стороной защиты в судебном заседании не представлена.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николенко С.О., влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Материальный закон при назначении административного наказания судьей применен правильно, оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николенко С. О. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка