Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №77-844/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 77-844/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильгиза Ильдерхановича Юсупова на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, И.И. Юсупов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Юсупов просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Согласно материалам дела И.И. Юсупов извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 24). И.И. Юсупов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из материалов дела усматривается, что И.И. Юсупову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 января 2020 года в период с 10:22:15.360 по 10:27:09.350 (Республика Татарстан, автодорога Москва-Уфа) начало участка фиксации: широта 55.643747, долгота 51.003607, конец участка фиксации: широта 55.652840, долгота 51.150554, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор 1805033-1806203), зафиксировано движение автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.И. Юсупов, со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия в деле сведений о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется.
Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Скорость движения транспортного средства замерена надлежащим техническим средством измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений, допущенным к применению в Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что комплексы системы измерения скорости "АВТОУРАГАН-ВСМ2" производят замер "средней скорости" движения транспортных средств, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении Ильгиза Ильдерхановича Юсупова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильгиза Ильдерхановича Юсупова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка