Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №77-841/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 77-841/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имаева Э.П. на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении Имаева Э.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, Имаев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Имаев Э.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие судебной оценки его доводам и нарушение принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД не доказан. Указывает на ошибки, допущенные инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов. Кроме того полагает, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушают Приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664, которым утвержден "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 23 минуты у <адрес> Республики Татарстан водитель Имаев Э.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Имаева Э.П. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Нуретдинова И.И.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Имаеву Э.П. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что его транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а в момент, когда подошел инспектор, автомобиль находился в неподвижном состоянии, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Имаева Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Из содержания жалобы Имаева Э.П. следует, что он остановился, пропуская служебный автомобиль инспекторов, которые ему в последующем перегородили путь. Таким образом, сомневаться в том, что Имаев Э.П. управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, оснований не имеется.
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Имаевым Э.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Доводы о несоответствии действий должностного лица положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 не опровергают вины Имаева Э.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной в районный суд, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.
Административное наказание назначено Имаеву Э.П. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении Имаева Э.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Имаева Э.П. - без удовлетворения.
Судья Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка